Решение по делу № 33-887/2021 от 17.12.2020

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-13623/2020

Дело № 2-4842/2020 УИД 52RS0005-01-2020-000534-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, объяснения представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащий ФИО14 01.12.2016     ФИО14 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Решением суда от 08.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 273 200 руб., которое исполнено ответчиком 13.04.2018. ФИО14 и ИП ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) № [номер], по которому ФИО14 уступила права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах»,    возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер], полученных в результате страхового события от 27.11.2016, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.12.2016 г. по 08.11.2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка за период с 22 12 2016 по 08.11.2017 в размере 200 000 руб. За период с 09.11.2017 по 13.04.2018 требований по оплате неустойки потерпевшей не передавалось. 30.08.2019 ФИО14 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) № [номер], по которому ФИО14 уступила право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер], полученных в результате страхового события от 27.11.2016 в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 по 13.04.2018. 10 января 2020 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) о выплате неустойки за период с 09.11.2017 по 13.04.2018 в размере 200 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. 19 февраля 2020 года ФИО1 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который 02 апреля 2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1381,52 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на копии – 500 руб., расходы по госпошлине – 5 200 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5000 руб., почтовые расходы – 138,18 руб., расходы на юридические услуги – 2000 руб., расходы на копии – 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5236 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ФИО11 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО14

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 273200 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.04.2018.

ФИО14 и ИП ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-915, по которому ФИО14 уступила право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах»,    возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер], в результате страхового события от 27.11.2016 в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.12.2016 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка за период с 22.12.2016 по 08.11.2017 в размере 200 000 руб.

30 августа 2019 года ФИО14 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) № [номер] по которому ФИО14 уступила право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер], в результате страхового события от 27.11.2016 в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 по 13.04.2018.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу ФИО1, которой перешло право требования на основании договора уступки права требования № [номер] от 30.08.2019.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания неустойки не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность снижения судом неустойки ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении в настоящем деле требований истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО судом не были приняты во внимание указанные нормы права относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления приведена ссылка на статью 333 ГК РФ и общая фраза о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушению обязательства страховщиком.

Таким образом, судом неправильно были применены положения статей 333, 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 13.04.2018 в размере 200 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

За период с 09.11.2017 по 13.04.2018 размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 9 045 руб. 54 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт взыскания неустойки по данному страховому случаю за иной период просрочки в размере 200 000 руб., необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, которая не может быть установлена ниже предела, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ, и с учетом требований справедливости и соразмерности определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд в решении не дал какой-либо оценки характеру понесенных истцом судебных расходов, не привел своих суждений о том, какие конкретно расходы и в каком размере взыскиваются судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части также не соответствует требования ст.195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные направлением искового заявления ответчику и третьему лицу, досудебной претензии в общей сумме 981 руб. 52 коп., что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения, накладной [номер], в связи с необходимость предоставления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, истцом были сделаны копии искового заявления и документов, прилагаемых к нему, на сумму 500 руб., при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5200 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку данные расходы были понесены ФИО1 для рассмотрения дела в суде, то есть являются необходимыми, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[дата] ФИО1 был заключен договор № [номер] оказания юридических услуг, расходы истца по указанному договору составили 5000 руб.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами и интересами участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия определяет размер расходов в сумме 2000 руб.    

Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда абзац с указанием на взыскание в пользу истицы «…стоимость оценки – 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов – 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 246,40 рублей, почтовые расходы – 172,46 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Альтернатива» стоимость дополнительной судебной экспертизы – 6000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере 5236 рублей» (абзац 5 стр.15), как не относящийся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 981 руб. 52 коп.; расходы на копирование документов – 500 руб.; расходы на юридические услуги – 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 5 на странице 15 следующего содержания: «С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца стоимость оценки – 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов – 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 246,40 рублей, почтовые расходы – 172,46 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Альтернатива» стоимость дополнительной судебной экспертизы – 6000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере 5236 рублей».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи