Решение от 13.02.2023 по делу № 2-1719/2023 (2-7252/2022;) от 15.11.2022

                                                                                                                                                                                    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                             г. Красноярск

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры выступал ООО «СЗ «КБС-Свердловский». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № ЯЮВ/2022, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 647 руб. Представитель истца ФИО1 – ФИО7 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 59 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику 59 рублей, почтовые расходы за направление иска в суд в размере 97 рублей, почтовые расходы за направление уточнений ответчику в размере 63 рубля, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>81, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, в котором указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение размере стоимости строительных недостатков в размере, оплаченных ответчиков по претензии, стороной истца требования уменьшаются и уточняются без проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, извещение получено лично представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ранее направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возражения на заявление об уменьшении исковых требований, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку претензия истца была удовлетворена в досудебном порядке, в случае не согласия с доводами ответчика, просила суд снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица <данные изъяты> будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 между ФИО8. был заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18). Застройщиком вышеуказанного дома является <данные изъяты>».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость которых составила в сумме 117 647 рублей (л.д.22-47). ФИО2 обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную АО «СЗ «КБС-Свердловский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма, но в меньшем в размере 79 600 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, истец согласилась с перечисленной суммой в размере 79 600 рублей и уточнила исковые требования, поскольку между сторонами урегулирован спор мирным путем.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечислив на его счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 600 руб., тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 указанного Закона на именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № ЯЮВ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>»», стоимость которых составила в сумме 25 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022г. (л.д. 20).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, учитывая, что заключение ФИО2 № ЯЮВ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 15 000 рублей (25 000 руб. (расходы по досудебной экспертизе) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 46-47), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей (л.д. 5.1), выданной истцом на имя представителя ФИО7 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Свердловский». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Почтовые расходы за направление претензии ответчику 59 рублей (л.д.20), расходы за направление иска в ответчику в размере 59 рублей (л.д.47.1), расходы по направлению иска в суд в размере 97 рублей (л.д. 91), расходы за направление уточнений ответчику в размере 63 рубля (л.д. 90) подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ Правительством РФ было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с абз. 3 п. «в» указанного Постановления, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта

В соответствии с пунктом «е» Постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

Таким образом, исходя из систематического толкования п. «в» и п. «е» Постановления, процедура безвозмездного устранения недостатков распространятся только на те дефекты, которые были отражены в акте приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, гарантийный срок, установленный ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ») составляет 5 лет.

Таким образом, участник долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи в силу отсутствия специальных познаний в сфере строительства или иных причин может не выявить ряд дефектов, следовательно, не указать их в акте-приема передачи, однако, впоследствии выявить их с помощью привлечения специалиста и обратиться к застройщику с требованием о компенсации стоимости расходов на устранение данных дефектов.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере 79 600 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, стороны урегулировали спор мирным путем еще до обращения с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 250 руб. (950 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (2464154438) ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░