Решение по делу № 2-175/2020 от 31.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2020 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи - ФИО7,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ФИО3    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82. ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82, не учел безопасный боковой интервал справа, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Для фиксации дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник ГИБДД ФИО9, однако, материалы происшествия не оформил, справку о ДТП не выдал, при этом сообщил, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии допущена ошибка в указании номерного знака автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В800РК82. При проведении административного расследования был установлен автомобиль марки ВАЗ-2103, который принадлежит ФИО2, согласно пояснениям которой указанный автомобиль передан в распоряжение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ответе ОВ ДПС ГИБДД нет указаний на документ, подтверждающий законность передачи во владение ФИО3 автомобиля. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2103 не застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 195092,60 руб. За составление заключения он оплатил 4500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 195092 руб., расходы на проведение оценки – 4500 руб., почтовые расходы в размере 290,50 руб., а также государственную пошлину в размере 5102 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО2 продала автомобиль ФИО3 и сняла его с учета в 2018 году. Договора купли-продажи у истца не имеется.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит автомобиль «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Согласно объяснениям ФИО10, управлявшего автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82 перестроился из крайней левой полосы и ударил его автомобиль в водительскую дверь, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является владельцем автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82, который передан ФИО3.

ФИО4, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, пояснил, что приходится братом ФИО3, который находится на лечении в благотворительной организации «Преображение России». ДД.ММ.ГГГГ его брат управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82.

На видео, записанном видеорегистратором истца, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, зафиксировано движение автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82, принадлежащего истцу, по крайнему правому ряду, по левому ряду в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ2103, государственный регистрационный номер А236УЕ 82, который опередил автомобиль «Fiat Doblo».

На фото, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что на автомобиле ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236 УЕ 82 имеются повреждения на правом переднем крыле.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82, не учел безопасный боковой интервал справа, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82, причинив указанному автомобилю повреждения механического характера левой передней двери, левого порога, левого борта автомобиля и в нарушение Правил покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные доказательства, считает установленным факт причинения ущерба транспортному средству «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК82 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82, принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, на что ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств, доводы представителя ответчика о снятии ФИО2 в ГИБДД транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак А236УЕ82, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, через два года после дорожно-транспортного происшествия, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают передачу права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также, не предоставлено суду доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Истец для подтверждения своих доводов о размере ущерба обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак В 800РК8ДД.ММ.ГГГГ92,60 руб.

Учитывая, что ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 195092,60 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец для подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к эксперту за услуги которого оплатил 4500, 00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела,     с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 290,50 руб., поскольку из представленных суду платежных документов невозможно установить размер платежа и его назначение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195092 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                       Н.Н. Заболотная

         Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.