Решение по делу № 33-28141/2024 от 29.07.2024

Судья: Ланцова А.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степановой К. А. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании исполнительного документа недействительным,

по частной жалобе Степановой К. А. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

          Истец обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании исполнительного документа недействительным, ссылаясь на то, что судебным приставом в исполнительный документ внесены недостоверные сведения об основании окончания исполнительного производства, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, срок для предъявления которого истек.

        Истец в судебном заседании исковые требования подержала.

        Ответчики - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, представитель ГУФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представлено.

       Представитель третьего лица - ООО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу.

В частной жалобе Степанова К.А. просит определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

         При этом в случае, если после возбуждения дела в суде будут установлены основания, которые могли повлечь отказ в принятии заявления к производству суда, суд на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из следующего.

Так, п. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь одно основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

         Таким образом, в соответствии с указанным, учитывая, что требования о признании исполнительного листа ничтожным (недействительным) по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены, при этом возможность признания ничтожным (недействительным) в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом, законом не предусмотрена, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

        Суд указал, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу, срок для предъявление которого, по утверждению истца, истек, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, отмечая, что оснований, предусмотренных в законе для прекращения производства по делу судом не приведено и не указано.

Судом указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратилась именно с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. При этом выбор судопроизводства судом может быть определен самостоятельно.

Указание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также не является основанием для прекращения производства.

При указанных основаниях определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело иску Степановой К. А. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании исполнительного документа недействительным – направить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Степановой К. А. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи