Решение по делу № 33-1448/2018 от 16.01.2018

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-1448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего –    Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.М. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2016г. по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика видеокамеру GoPro CHDHX-401 HERO 4 за 35 199 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В июне 2017г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Для установления причин дефекта истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». За проведение независимой экспертизы и подготовку заключения им оплачено 8 000 руб. 29.07.2017г. истцом в магазин ответчика предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков истек 09.08.2017г., истец имеет право на начисление неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Тимофеев Д.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную им за товар ненадлежащего качества сумму в размере 35 199 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 10.11.2017г. (окончание десятидневного срока с момента получения настоящего искового заявления) до 28.11.2017г. в размере 6 334,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.М. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, согласно п. 11 входят цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 27.02.2016г. истец Тимофеев Д.М. приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика ООО «Эльдорадо» в магазине № 9 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15 видеокамеру GoPro CHDHX-401 HERO 4 В.Ed, стоимостью 35 199 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27.02.2016г. (л.д.8).

Гарантийный срок на данный товар - 24 месяца.

Одновременно с покупкой товара, истцом оплачена страховка в размере 5 999 руб. «Экспресс-Сервис» (Альфа) гарантировало право покупателя в случае проявления каких-либо недостатков в приобретенной видеокамере ее обмен на аналогичный товар без установления причин проявившихся недостатков, либо проведение гарантийного ремонта в течение срока страхования согласно Правилам обмена товара ООО «Эльдорадо».В июне 2017г. (в период гарантийного срока, в товаре - видеокамере GoPro CHDHX-401 HERO 4 В.Ed проявился недостаток: аппарат перестал работать.29.06.2017г. истец обратился с заявлением в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» для установления причины возникновения указанного недостатка. Согласно Акту экспертизы №3.90.6 от 29.06.2017г., подготовленному ООО «Товароведческая Экспертиза», экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате видеокамеры. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, повреждения вызванные использование не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не установлено.В ходе исследования видеокамеры не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате видеокамеры произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату видеокамеры. Итоговая стоимость устранения неисправности 12 058 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, выводы эксперта объективны и обоснованы, в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат. Квалификация специалиста подтверждена документально, заключение сторонами не оспаривалось.За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2017г.По смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования о расторжении договора купли продажи технически сложного товара возможно предъявить потребителем по истечении 15 дней в случае обнаружения существенных недостатков товара. Поскольку видеокамера GoPro CHDHX-401 HERO 4 В.Ed имеет производственный дефект, устранимый без значительных финансовых затрат, при незначительной трудоемкости и времени, суд правильно признал, что данный дефект не является существенным, носит устранимый характер, следовательно, лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу о возврате уплаченной суммы за технически сложный товар.Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить уплаченную истцом стоимость некачественного товара в размере 35 199 руб., в связи с тем, что недостатки в товаре не устранены в установленный 10-дневный срок. 29.07.2017г. истцом в адрес директора ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 направлена претензия, в которой истец просит незамедлительно безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. На претензии имеется печать обособленного подразделения - магазина №10 г.Самара ООО «Эльдорадо» и подпись сервисного специалиста о принятии претензии 29.07.2017г. Суд правильно признал, что вручение ответчику претензии без предъявления товара не является основанием начала течения срока для устранения недостатков товара, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, определить качество товара и представить свои доказательства по делу.Также из материалов дела следует, что истец надлежащим образом с претензией о безвозмездном устранении недостатков, гарантийном ремонте товара не обращался, товар для гарантийного ремонта продавцу не передавал, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественно товара не обращался. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 28.11.2017г. истцом уточнены исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки с момента получения ответчиком искового заявления, поскольку с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара сторона ответчика ознакомлена только в ходе судебного разбирательства.Достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие об обращении истца к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре, об отказе продавца в удовлетворении его просьбы о проведении гарантийного ремонта, отсутствуют.Также не обоснованы требования истца о возврате товара. Видеокамера относится к технически сложному товару, возврат которого возможен по истечение 15-дневневного срока после даты приобретения только в случае установления существенного, неустранимого недостатка, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ООО «Эльдорадо» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что претензия о безвозмездном устранении недостатков предъявлена ответчику в установленном порядке, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, что товар истец приобрел в магазине № 9 ООО «Эльдорадо» (г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15). Из распоряжения № Р-1521/2016 от 14.10.2016г. ООО «Эльдорадо» следует, что в связи с производственной необходимость с 31.10.2016г. в регионе «Поволжье» магазин по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15 код завода SAP A322 закрыт, правопреемником был определен магазин № 8 г.Самара по адресу г.Самара, Четвертый проезд, д.57. С претензией о безвозмездном устранении недостатков, гарантийном ремонте товара, истец обратился в магазин № 10 ООО «Эльдорадо». Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Эльдорадо»: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14, корп. 9, филиалов ООО «Эльдорадо» в городе Самара не имеется.

Таким образом, магазин № 10 не является продавцом товара, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом к ответчику с претензией не обращался, товар для гарантийного ремонта продавцу не передавал, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественно товара истец к ответчику ООО «Эльдорадо» также не обращался.

Кроме того, истец не лишен права на обращение к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.М. в лице представителя Харченко Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: