Решение по делу № 33-3576/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело № 33-3576 /2017

поступило 14 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Безъязыковой И.В., Безъязыкову Е.В., Безъязыковой В.Е. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям

по апелляционным жалобам Безъязыкова Е.В. и Безъязыковой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безъязыковой И.В., Безъязыкова Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в солидарном порядке задолженность за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме 8 316,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,65 руб.

Взыскать с Безъязыковой В.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме 8 316,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,65 руб.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в размере 1228,74 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения ответчика Безъязыковой В.Е., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Безъязыковой И.В., Безъязыкову Е.В. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в размере 56468,46 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894, 05 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать 16632,81 руб. за период с 15.05.2016г. по 14.07.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 14.07.2016г. сотрудниками МУП «Водоканал» произведена проверка сетей водоснабжения по адресу: <...> в ходе которой обнаружено, что имеется несанкционированное подключение оборудования ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения, в связи с чем было произведено прекращение услуги водоснабжения путем демонтажа вышеуказанного оборудования, составлен акт о нарушении порядка подключения к системам холодного водоснабжения. МУП «Водоканал» произвел расчет задолженности за потребленную услугу водоснабжения за период с 17.01.2016г. по 14.07.2016г., что составило 56468,46 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безъязыкова В.Е.

В судебном заседании представитель истца Зандраева Р.Ц. исковые требования с учетом их утонений поддержала, суду пояснила, что ответчики несанкционированно подключили к системам водоснабжения путем присоединения шланга к водоразборной колонке. При этом факт того, что текла вода по шлангу, значения не имеет, так как ответственность предусмотрена за факт несанкционированного подключения.

Ответчик Безъязыков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как полагает, что вина ответчиков в несанкционированном подключении к водопроводным сетям не установлена. Полагает, что подключения не было, так как подключение подразумевает врезку и устройство водопровода до дома. В течение полугода пользоваться водопроводом из садового шланга физически невозможно, тем более в зимнее время года. Никто из ответчиков не привлекался к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ. Согласно акта, ответчики не производили врезку в систему водоснабжения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Безъязыкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Безъязыкова В.Е, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Безъязыков Е.В. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что истец не доказал факт несанкционированной врезки. Ссылаясь оплату за потребление воды из водоразборной колонки по тарифу, полагает доначисление за потребление воды без прибора учета необоснованно. Также ссылается на то, что к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ привлекается одно лицо, тогда как иск предъявлен к двум лицам, являющихся сособственниками.

В апелляционной жалобе Безъязыкова В.Е. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, присутствовать в судебном заседании не могла в связи со сдачей ЕГЭ. Ссылается на то, что на момент составления акта она являлась несовершеннолетней и проживала в гостях у своего дедушки. Также ссылается на то, что его виновность или невиновность, а также сам факт ее участия в совершении правонарушения не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Безъязыкова В.Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в доме она проживают с родителями и братом. Сособственниками дома являются она и ее брат по 1/2 доли. В доме имеется раковина и туалет, а также выгребная яма. На летнем водопроводе стоит счетчик. Что было в день составления акта ей не известно, т.к. она на тот момент гостила у дедушки. Врезки в водопроводные сети не было. О судебном заседании 7 июня 2017 года она была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель истца МУП «Водоканал», ответчики Безъязыкова И.В., Безъязыков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...> являются Безъязыкова В.Е. и Безъязыков Я.Е. по 1/2 доли, ответчики Безъязыкова И.В. и Безъязыков Е.В. являются законными представителями несовершеннолетних сособственников.

14.07.2016г. сотрудниками МУП «Водоканал» была произведена проверка сетей водоснабжения по вышеуказанному адресу, в результате которой выявлено несанкционированное присоединение оборудования ответчиков к системам холодного водоснабжения МУП «Водоконал», в связи с чем, был произведен демонтаж вышеуказанного оборудования и составлен акт, из которого следует, что незаконное технологическое подключение в системам централизованного водоснабжения МУП «Водоканал», диаметр шланга 16 мм.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несанкционированного присоединения к водопроводным сетям установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела за коммунальные услуги по водоснабжению по адресу: <...> оплата производится по тарифу для водоразборных колонок.

Факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к сетям МУП «Водоканал» подтверждается акт о нарушении порядка подключения к системам холодного водоснабжения от 14.07.2016г., показаниями свидетелей И.А.В. С.А.Б.., составившими акт и зафиксировавшими несанкционированное присоединение. Кроме того, указанными свидетелями велась фотосъемка. Представленные фотографии также подтверждают несанкционированное присоединение дома ответчиков к сетям.

Расчет за услуги по водоснабжению произведен правильно, методом учета пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы жалоб о не привлечении к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ, а также то, что к административной ответственности может быть привлечено только одно лицо, тогда как иск предъявлен к двум лицам, являющихся сособственниками, для разрешения данного гражданского дела правого значения иметь не может.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Безъязыковой В.Е.

Из материалов дела следует, что ответчик Безъязыковой В.Е. о судебном заседании была извещена, что также подтвердила и сама ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик Безъязыкова В.Е. была надлежаще извещена о судебном заседании, не известила суд о причинах неявки и не направила ходатайство об отложении судебного заседания, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: