Решение по делу № 33-15613/2018 от 04.10.2018

Судья: Бех О.В.                      Дело № 33-15613/2018

                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Провалинской Т.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Амировой Светланы Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Амировой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Амировой Светланы Николаевны 100000 рублей в счет неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3200 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Амирова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора № НОВ1-1/65 на долевое участие в строительстве от 24 мая 2017 года, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Срок передачи объекта по указанному договору определен сторонами не позднее 31 августа 2017 года. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 14 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Амирова С.Н. просит суд взыскать с ответчика 81 303 руб. 39 коп. в счет неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» – Иванчиков А.С. просит решение суда от 18 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер, несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Амирова С.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Амировой С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Амирова С.Н. на основании договора № НОВ1-1/65 на долевое участие в строительстве здания № <адрес> 1 от 24 мая 2017 года и акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года является собственником <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с договором № НОВ1-1/65 на долевое участие в строительстве от 24 мая 2017 года, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 августа 2017 года.

Согласно акту приема – передачи, ООО ФСК «Монолитинвест» передало истцу квартиру по вышеуказанному адресу 14 декабря 2017 года.Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Амировой С.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Иванчикова А.С., сводящиеся к несогласию с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 70 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 30 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 70 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 200 руб., суд первой инстанции при расчете государственной пошлины включил в цену иска сумму штрафа.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включается.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка за заявленный период просрочки с 01 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года составила 81 302 руб. 94 коп., снижена судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, кроме того, учитывая, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 2 639 руб. 09 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета, до 2 639 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: