Решение по делу № 2-92/2022 (2-3344/2021;) от 10.03.2021

УИД 78RS0006-01-2021-001964-70

Дело № 2-92\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26.01.2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

с участием представителя истца, Селищевой Н.А., представителей ответчиков Иорданского О.Л., Мисюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Людмилы Александровны к Низовцеву Максиму Игоревичу, СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора приватизации, государственной регистрации права собственности, признании нанимателем на условиях договора социального найма, обязании внести в договор социального найма изменения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнила, к Низовцеву М.И., СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора приватизации <адрес>, заключенного 25.11.2020г.; государственной регистрации права собственности Низовцева М.И. на квартиру; признании себя нанимателем квартиры на условиях договора социального найма, обязании внести в договор социального найма изменения в части указания ее нанимателем двух комнат помещения (№ 4 и 5).

В обоснование иска истица указала: договор социального найма на квартиру был заключен 13.03.2002г. с ее мужем, Низовцевым И.В., она является членом семьи нанимателя с 1998г., его сын, Низовцев М.И., вселен в квартиру в 2006 году, по решению суда, после вселения не оплачивал коммунальные услуги и фактически не жил в квартире, не вел общего хозяйства с нанимателем и истцом. 25.10.2020г. истица узнала о смерти супруга, в период оформления получения тела из морга - 29.10.2020г., его сын, «в обход» истицы, получил свидетельство о смерти и на следующий день, до похорон отца, не извещая о своих действиях, обратился с заявлением о приватизации квартиры. При этом у истицы и ответчика были равные права на квартиру как у членов семьи нанимателя, истица имела право на перевод к ней прав нанимателя на изолированные комнаты в квартире и право на обмен квартиры, с учетом того, что после смерти нанимателя она и ответчик не являлись членами одной семьи. Истица не имея информации об обращении ответчика за оформлением договора приватизации не могла реализовать свои законные права на признание ее нанимателем изолированных комнат и на обмен квартиры. Сделка приватизации незаконна таким образом, по мнению истца по основаниям ст. 166 ГК РФ, т.к. повлекла неблагоприятные для нее последствия, а также в ходе заседания выяснилось, что она совершенна с нарушением положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. полномочия представителя ответчика Низовцева М.И. при подаче заявления о государственной регистрации права не были удостоверены нотариально. В связи с изложенным истица полагала сделку совершенной с нарушением требований ст. 168 ГК РФ. Истица настаивала, что имеет право требовать восстановления своего положения как члена семьи нанимателя квартиры на равных условиях с Низовцевым М.И. на дату обнаружения тела Низовцева И.В. – 25.10.2020г., исходя из принципа равенства распределения прав нанимателей квартиры по договору социального найма (л.д. 194-197 том 1).

Дополнительно представитель истца просила учесть: договор социального найма с Низовцевым М.И. не заключался, он наравне с истцом является членом семьи умершего нанимателя. Сделка по приватизации оспорима, т.к. нарушает права истца, которые заключаются в переводе к ней прав нанимателя в размере не менее учетной нормы жилой площади, ответчик и истец вправе были получить равные доли в квартире на основании договора социального найма. Низовцев М.И. мог оформить приватизацию только после перевода к нему прав умершего нанимателя, и доля истицы оставалась бы за ней на условиях договора социального найма.

Истица в суд не явилась, о дате заседания извещена, ходатайств по делу от нее не поступало.

Представитель истца, Селищева Н.А., на уточненном иске, дополнениях, настаивала.

Ответчик Низовцев М.И. о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель ответчика, Иорданский О.Л., против иска возражал, полагал позицию истца не основанной на действующем законодательстве, представил письменные объяснения (л.д. 77-78 том 1). При отказе в иске представитель просил взыскать с истицы понесенные по делу ответчиком расходы в размере 45000руб. (л.д. 79,80 том 1 и др.).

Представитель истца полагала размер расходов, заявленных к взысканию, завышенным.

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен», Мисюк А.С., против иска возражал, полагал позицию истца не основанной на действующем законодательстве, сделку по приватизации произведенной с соблюдением требований Закона.

Представители Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о дате заседания извещены, ранее в суд поступил отзыв Росреестра по делу (л.д. 69-74, 101-104 том 2).

Третье лицо, Администрация Кировского района СПб, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее представлен отзыв по делу с возражениями против иска (л.д. 110-11 том 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ГКУ ЖА Кировского района против иска возражала, указала, что Жилищное агентство не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. собственником помещения до его приватизации был Санкт-Петербург в лице Администрации района (л.д. 60 том 2).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, материалы архивного дела № 2-765/2006, находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает: каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае смерти нанимателя жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (ч. 2 ст. 686 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Низовцев И.В. являлся нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от 13.03.2002г., в список членов семьи нанимателя по договору, в частности, внесены: истица (супруга), и Низовцев М.И., (сын), и оба имеют регистрацию в квартире по месту жительства с 18.04.2002г. (л.д. 74 том 1).

Низовцев И.В. умер в сентябре 2020 года (так в свидетельстве о смерти л.д. 106 том 1). После установления более точной даты смерти и обращения Низовцева М.И. в отдел РАГСС с заявлением об исправлении даты смерти в свидетельство внесены исправления и, согласно свидетельству от 26.05.2021г., Низовцев И.В. умер в октябре 2002 года (так в свидетельстве о смерти л.д. 182 том 1, объяснения Комитета по делам ЗАГС по внесению исправлений л.д. 113-115 том 2).

После смерти отца, Низовцев М.И. обратился в установленном законом порядке в СПб ГБУ «Горжилобмен» за оформлением договора приватизации квартиры. Договор с ним оформлен 25.11.2020г. (л.д. 81). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2020г. (л.д. 82 том 1).

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» настаивал, что договор заключен с соблюдением требований законодательства и истица не могла быть участников сделки, т.к. 15.04.1998г. участвовала в приватизации иного помещения (л.д. 87,88, 165-166 том 1).

Из документов, поступивших из Управления Росреестра по оформлению спорной сделки, усматривается, что представитель Беспалова М.С. действовала при регистрации договора от имени Жилищного Комитета Правительства СПб как уполномоченное лицо СПб ГБУ «Горжилобмен» (л.д. 145-146 том 1), доверенность оформлена согласно положениям ч. 5 ст. 15, ст. 19 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор приватизации заключен Низовцевым М.И. с соблюдением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица права на приватизацию не имела, т.о. ее согласия на сделку не требовалось; оформление на долю квартиры, не имеющей статуса коммунальной, одновременно и договора приватизации и договора социального найма законом не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, уточненный иск Королевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1); в сфере жилищной политики Администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п.3.13.18).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании указанного, иск к ГКУ ЖА о признании нанимателем на условиях договора социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма, удовлетворению не подлежит, т.к. собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (ст. 60 ЖК РФ) является Администрация, по распоряжениям которой (в данном случае) осуществляет свою деятельность наймодатель, ГКУ ЖА.

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, при отказе в иске, в пользу ответчика, по его ходатайству, подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, Иорданского О.Л., учитывая подтвержденный письменными доказательствами факт несения ответчиком Низовцевым М.И. расходов на представителя в размере 45 000руб., также учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, количество уточнений иска (3), участие представителя в заседаниях, объем его работы (письменные возражения, устные объяснения), количество представленных им доказательств (свидетельство о смерти, отзыв ОЗАГС,др.), причины отложения заседаний, суд полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика заявленную сумму без снижения. Оплаченная ответчиком сумма по оплате услуг представителя, имеющего статус адвоката, является разумной и справедливой с учетом обстоятельств рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

Королевой Людмиле Александровне в иске к Низовцеву Максиму Игоревичу, СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора приватизации <адрес>, недействительной государственной регистрации права собственности Низовцева М.И. на <адрес>, признании Королевой Л.А. нанимателем на условиях договора социального найма <адрес>, обязании внести в договор социального найма <адрес> изменения – отказать.

Взыскать с Королевой Людмилы Александровны в пользу Низовцева Максима Игоревича судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина