Решение по делу № 22-1281/2019 от 06.12.2019

Судья Волков В.Н.                          Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитников: адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № 218 и ордер № 004417, адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 003830,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению - заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года, которым

Горлач А. С., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горлач А.С. наказание
в виде лишения свободы суд постановил считать условным
с испытательным сроком в 3 года.

Суд в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на условно осужденного Горлач А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, а также принять меры к трудоустройству.

Мера пресечения Горлач А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Горлач А.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор <...> от <дата> в отношении Горлач А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Филиппов А. Г., родившийся
<...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

<дата> <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <...> от <дата> Филиппов А.Г. освобожден <дата> от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову А.Г. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания Филиппову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено
в срок лишения свободы время содержания Филиппова А.Г. под стражей
с <дата> до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ДОП судом удовлетворен.

Взыскано с Горлач А.С. в пользу потерпевшей ДОП в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 3411 рублей 49 копеек.

Взыскано с Филиппова А.Г. в пользу потерпевшей ДОП в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 3411 рублей 49 копеек.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горлач А.С. и Филиппов А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение <дата> около 07 часов 50 минут группой лиц по предварительному сговору кражи: аккумулятора марки «BARS» стоимостью 12000 рублей; аккумулятора марки «TITAN» стоимостью 12000 рублей; автомагнитолы марки «JVC» стоимостью 5000 рублей; рации марки «MegaJet» стоимостью 5000 рублей и бортового устройства системы «Платон» стоимостью 6822 рубля 98 копеек, из автомобиля марки «КАМАЗ-53202» государственный регистрационный знак А754ММ/12RUS, принадлежащего ДОП, стоявшего на огороженной частично охраняемой территории бывшего «<...>», расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию в целях кражи, являющуюся в месте стоянки данного автомобиля «КАМАЗ» иным хранилищем, с причинением потерпевшей ДОП значительного ущерба на общую сумму 40822 рубля 98 копеек.

Подробно обстоятельства совершения ими преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Горлач А.С. и Филиппова А.Г. с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Горлач А.С. и Филиппова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на примечание 3 к статье 158 УК РФ, заместитель прокурора обращает внимание, что под хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению автора представления, охраняемая территория, не предназначенная для хранения материальных ценностей, не считается иным хранилищем, поскольку основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Горлач А.С. и Филиппов А.Г. с целью тайного хищения чужого имущества проникли на частично охраняемую территорию бывшего <...>», которая огорожена забором и не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, заместитель прокурора считает, что квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом для исключения указанного квалифицирующего признака не требуется исследования доказательств по данному уголовному делу, поскольку это следует из предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом изложенного, заместитель прокурора Степанов К.А. просит приговор в отношении Горлач А.С. и Филиппова А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Горлач А.С. и Филиппова А.Г. квалифицирующий признак кражи в виде «незаконного проникновения в иное хранилище», а также смягчить в связи с этим назначенное Горлач А.С. и Филиппову А.Г. наказание.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Степанова К.А. потерпевшая ДОП выразила несогласие с доводами представления, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденных Горлач А.С. и Филиппова А.Г. доказанной, квалификацию их действий по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной. Потерпевшая ДОП обратила внимание, что ее автомобили, в том числе и автомобиль «КАМАЗ», из которого было совершено хищение имущества Горлач А.С. и Филипповым А.Г., в целях их сохранности в ночное время стоят именно на участке территории бывшего <...>», арендуемом у КАГ, - у склада, оборудованного видеокамерой, то есть на участке территории, предназначенном для временного хранения материальных ценностей. Просит приговор суда оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В., защитники Рахматуллина Л.А. и Смирнова Н.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования
ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Так, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Горлач А.С. и Филиппов А.Г. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, убедившись, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми Горлач А.С. и Филипповым А.Г. заявлено добровольно и после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая ДОП не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, поддерживают предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий Горлач А.С. и Филиппова А.Г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище», обоснованно удовлетворил их и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Горлач А.С. и Филиппова А.Г. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Горлач А.С. и Филиппова А.Г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заместителя прокурора несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Наказание Горлач А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Горлач А.С. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соответствует содеянному.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Горлач А.С. наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольная выдача части похищенного имущества, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Горлач А.С. судом верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора в отношении Горлач А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Горлач А.С. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении Горлач А.С. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении Горлач А.С. наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей судом принято правильно.

Наказание Филиппову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Филиппова А.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Филиппову А.Г. наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Филиппова А.Г., обусловленное наличием у него хронических заболеваний, признание гражданского иска.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора в отношении Филиппова А.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного Филиппова А.Г. рецидива преступлений.

Решение о назначении Филиппову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения Филиппову А.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для их применения Филиппову А.Г. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Филиппову А.Г. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Горлач А.С. и Филиппову А.Г. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Горлач А.С. и Филиппову А.Г. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 5 ноября 2019 года в отношении Горлач А. С.
и Филиппова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Решетов