Решение от 17.11.2020 по делу № 11-217/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-217/2020 Мировой судья Семенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 ноября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Калашниковой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери материал по частной жалобе ИП Лихачева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю Лихачеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО «ОКТАН» на индивидуального предпринимателя Лихачева Максима Юрьевича по судебному приказу № 2-927/2018 от 07.05.2018 в отношении должника Снхчан Нанэ Жоревны, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-927/2018 от 07 мая 2018 года с Снхчан Нанэ Жоревны в пользу ООО «ОКТАН» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на общую сумму 5095 руб. 24 коп.

ИП Лихачев М.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 декабря 2016 года) по делу № А66-1112/2016 ООО «ОКТАН» (г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424, дата государственной регистрации – 01 ноября 2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 23 июля 2018 года № 214086 дебиторская задолженность населения за предоставленные услуги по обслуживанию жилых домов и коммунальные услуги, принадлежащая ООО «ОКТАН», была выкуплена Лихачевым М.Ю. и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30 июля 2018 года. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ИП Лихачев М.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 15 мая 2020 года; принять новое определение об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований частной жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требования закона. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 декабря 2016 года) по делу № А66-1112/2016 ООО «ОКТАН» (ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424, дата государственной регистрации – 01 ноября 2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С указанного момента хозяйственная деятельность общества не ведется, жилищно-коммунальные услуги не оказываются. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 23 июля 2018 года № 214086, дебиторская задолженность населения за предоставленные услуги по обслуживанию жилых домов и коммунальные услуги, принадлежащая ООО «ОКТАН» выкуплена Лихачевым М.Ю. (ИНН 690204806882) и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30 июля 2018 года. Судебный приказ № 2-927/2018 от 07 мая 2018 года до настоящего времени не исполнен. ООО «ОКТАН» фактические перестала быть управляющей компанией и оказывать требуемые услуги. В соответствии со ст. 131 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу. Согласно ст. 140 указанного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке праве требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона. Вывод суда о невозможности процессуального правопреемства ввиду того, что заключение данного договора противоречит требования ГК РФ и ЖК РФ, не основан на законе. 26 июля 2019 года официально опубликован Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, согласно ст. 3 данного Федерального закона он вступает в силу со дня его официального опубликования и не может применяться в данном случае, так как договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 30 июля 2018 года. Кроме того, оснований для изменения порядка реализации дебиторской задолженности, правил допуска участников к торгам (в связи с внесением изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ) Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, в силу того, что ООО «ОКТАН» является несостоятельным (банкротом), следует руководствоваться нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, у заявителя отсутствует иная возможность для реализации своего права, а личность кредитора не имеет правового значения ввиду того, что кредитор как субъект права перестает существовать. Права же потребителей и поставщиков коммунальных услуг не нарушаются, поскольку поставщики коммунальных услуг должны быть включены в соответствующую очередь кредиторов и получить причитающиеся им денежные средства за счет реализации имущества ООО «ОКТАН» в рамках процедуры банкротства в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб и представлений прокурора происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представлений закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери № 2-927/2018 от 07 мая 2018 года с Снхчан Н.Ж. в пользу ООО «ОКТАН» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 5095 руб. 24 коп. Кроме того, данным судебным приказом с Снхчан Н.Ж. в доход бюджета городского округа г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

30 июля 2018 года между ООО «ОКТАН» (продавец) и ИП Лихачев М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ОКТАН», предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является то, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности физических лиц за предоставленные услуги по обслуживанию жилых домов и коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, прилагаемым к настоящему договору.

В реестре должников в качестве должника указана и Снхчан Н.Ж.

ИП Лихачев М.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО «ОКТАН» на ИП Лихачев М.Ю. по судебному приказу № 2-927/2018 от 07 мая 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, мировой судья верно исходил из того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), взимание платежей по договору управления может осуществляться только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Вывод мирового судьи соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года: уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал ИП Лихачеву М.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы состоят в оспаривании вывода суда о наличии законодательного или предусмотренного договором запрета на совершение цессии. Суд отклоняет эти доводы как юридически ошибочные, законом установлено исключительное право управляющей компании получать денежные средства в оплату коммунальных услуг, а также невозможность расходования полученных денежных средств на иные, кроме платы полученных ресурсов, цели.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьей определения от 15 мая 2020 года нарушений либо неправильное определение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.Е. Усанова