Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-26536/2024 [88-28670/2024] от 31.07.2024

УИД 36RS0006-01-2023-006598-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-28670/2024,

№2-885/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   3 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кости А.А. к Гаврилову В.О. о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Гаврилова В.О.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кость А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Гаврилову В.О. о признании договора займа от 18 февраля 2022 года, заключенного между ним и Гавриловым В.О., недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с призывом истца на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов В.О. просит определение суда первой инстанции от 21 мая 2024 года и апелляционное определение от 4 июля 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Ответчик Гаврилов В.О. не согласен с принятыми по делу актами, ссылаясь на то, что истец Кость А.А. сам являлся инициатором судебного процесса, своими действиями выразил волю на рассмотрение настоящего дела по существу, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

На основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» истец Кость А.А. был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно в связи с призывом истца Кости А.А. на военную службу по мобилизации, которым не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абз.3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 и абз. 8 ст. 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании истца Кости А.А в связи с прохождением военной службы по мобилизации и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку вышеуказанной нормой предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Сведений, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, либо доказательств их устранения, в материалах дела не имеется.

Наличие вышеуказанных оснований для приостановления производства по делу заявителем в кассационной жалобе и не оспаривается.

Полученной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справкой военного комиссара Калачеевского и Петропавловского районов Воронежской области от 20 июня 2024 года также был подтвержден факт призыва Кости А.А. на военную службу по мобилизации с 22 сентября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача Костью А.А. доверенности на представление его интересов С.В.И. и участие представителя в судебных заседаниях не могут умалять право истца на участие в рассмотрении дела, в том числе, принимая во внимание характер спора, предметом которого является признание договора займа недействительным по основанию неподписания его истцом. Таким образом, для установления по правилам ст. 148 ГПК РФ всех юридически значимых обстоятельств по делу личное участие истца в судебном заседании предполагалось как необходимое. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судами не было установлено.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░