Решение по делу № 10-4/2024 от 02.10.2024

Дело № 10-4/2024

(уг.дело № 1-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи                                  16 октября 2024 года                            

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО10,

представителей оправданной Титляновой А.В. по доверенности – ФИО6, ФИО5,

защитника – адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.08.2024, которым

Титлянова Алексина Валерьевна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав мнения частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей оправданной, защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Титлянова А.В. оправдана в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих его деловую репутацию.

Инкриминируемое оправданной деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, согласно обвинению, изложенному частным обвинителем, совершено 25.08.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023 в помещении судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 42.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, назначить новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд необоснованно указал об отсутствии умысла у Титляновой А.В. на клевету. По мнению автора жалобы Титлянова А.В. действовала с прямым умыслом, сообщив заведомо ложные сведения о ее преследовании ФИО12 и неоднократно подтвержденные в судебном заседании по гражданскому делу, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию. Оспаривает вывод суда о том, что распространение Титляновой А.В. сведений о ее преследовании частным обвинителем направлены исход решения суда по гражданскому делу, не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Титлянова А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора, изложив существо предъявленного Титляновой А.В. обвинения частным обвинителем – потерпевшим ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не привел в приговоре значимые для разрешения по существу дела обстоятельства, фактически установленные судом в судебном заседании. В приговоре приведены лишь основания оправдания.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел выступления в судебном заседании защитника подсудимой – адвоката Мосунова М.А., а также выступления представителей подсудимой – ФИО6, ФИО5, допущенными в качестве защитников наряду с адвокатом, что является недопустимым, поскольку выступления защитников не являются доказательством в смысле, придаваемом этому понятию ст. 74 УПК РФ.

Наряду с этим мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение ст. 306 УПК РФ не принял решение по вопросу гражданского иска, заявленного частным обвинителем.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное мировым судьей указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, поскольку не вправе предрешать выводы, которым могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.08.2024, которым Титлянова Алексина Валерьевна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, – отменить.

Уголовное дело по обвинению Титляновой Алексины Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, со стадии судебного разбирательства вернуть на новое судебное рассмотрение, направив его председателю Оричевского районного суда Кировской области для передачи другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      М.С. Ковязин