Решение по делу № 33-7000/2023 от 30.05.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-002057-25

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1894/2022 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Весёлину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Весёлина Василия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Весёлину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Весёлиным В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 462 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. 19 июня 2021 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 29 ноября 2021 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1012117 рублей 01 копейку, из которых: 397 068 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 615 048 рублей 02 копейки проценты.

По приведенным основаниям ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с Весёлина В.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13260 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Весёлина В.В. задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 1012117 рублей 01 копейки, из которых: 397 068 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 615 048 рублей 02 копейки проценты. Взысканы с Весёлина В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13260 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Весёлин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции, а также на пропуск стороной истца срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Весёлина В.В. – Смолякова И.И. поддержала доводы жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Веселина В.В., апелляционная инстанция Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Весёлиным В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 462 000 рублей, сроком до 26 февраля 2018 года. При этом согласно измененному графику сроком до 26 декабря 2019 года (л.д.23).

Надлежащим образом Весёлин В.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

19 июня 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Обратившись в суд с настоящим иском 02 марта 2022 года (по штемпелю на конверте 25 февраля 2022 года), истец просил взыскать с Весёлина В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 1012117 рублей 01 копейки, из которых: 397 068 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 615 048 рублей 02 копейки задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что основания для применения срока исковой давности к требованиям ПАО «Промсвязьбанк» по заявлению ответчика имеются.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из установленной условиями договора даты внесения платежей по договору (22/23/24 число каждого месяца), даты обращения истца в суд 02 марта 2022 года (по штемпелю на конверте 25 февраля 2022 года), с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по платежам до 25 февраля 2019 года является пропущенным, в связи с чем требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Весёлина В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с 22 марта 2019 года по 26 декабря 2019 года (включительно), которая, исходя из представленного истцом расчета, составит: по основному долгу - 115925 рублей 26 копеек, по процентам - 39019 рублей 03 копейки.

При таких данных исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Весёлина В.В. задолженности по кредитному договору полежат частичному удовлетворению в размере 154944 рублей 29 копеек, в остальной части требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1989 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Весёлину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Весёлина Василия Владимировича <.......>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2013 года за период с 22 марта 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 154944 рублей 29 копеек, из которых: 115925 рублей 26 копеек основной долг, 39019 рублей 03 копейки проценты.

Взыскать с Весёлина В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Весёлину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи