Решение по делу № 2-782/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца Приходько Д.В., представителя истца Моторина О.Г.,

представителя ответчика Коваленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Приходько Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между Приходько Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДАО» (далее – ООО «ДАО», общество), возложить на ООО «ДАО» обязанность заключить с Приходько Д.В. трудовой договору, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с общества задолженность по заработной плате в размере 202300 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 15354 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с мая 2022 года Приходько Д.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря 3 разряда в ООО «ДАО», работал на турбулентном ставке. Однако трудовой договор с Приходько Д.В. оформлен не был. При трудоустройстве с ответчиком достигнута договоренность об оплате труда в размере 1700 рублей в день, в месяц заработная плата с среднем составляла 35000 рублей. До июня 2022 года заработная плата Приходько Д.В. выплачена в полном объеме, однако за июнь-август 2022 года оплата труда не производилась. В сентябре 2022 года начальником ОТК и производства ООО «ДАО» Алексеевым А.А. истцу сообщено о приостановке работы по причине отсутствия материала, указано ожидать вызова на работу. Истец полагал указанное время простоем по инициативе работодателя.

Считал, что у ООО «ДАО» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере по 35700 рублей за июнь, июль и августа 2022 года, по 23800 рублей за сентябрь-декабрь 2022 года.

Полагал, что за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ.

Считал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Указал на вынужденное несение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04 апреля 2023 года принят отказ от исковых требований Приходько Д.В. к ООО «ДАО» о понуждении ответчика к заключению с Приходько Д.В. трудового договора, внесению запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в остальной части. Истец указал, что приступил к трудовой деятельности после майских праздников 2022 года, оплата труда за май 2022 года составила 16000-17000 рублей. Денежные средств в счет оплаты труда передавались ему наличными. Поскольку работа сдельная, первоначально результаты его работы вносились в журнал учета выполненной работы за имя Потаповой И.В., с которой он совместно проживал. Указал, что на его обращения с сентября 2022 года о выходе на работу сообщено об отсутствии нуждаемости в его работе.

Размер компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав, невыплатой заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, переживаниями в связи с отсутствием возможности содержать семью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта допуска Приходько Д.В. к трудовой деятельности в качестве токаря 3 разряда, занятость всех предусмотренных штатным расписанием должностей токарей 3 разряда, отсутствие факта приостановления деятельности предприятия в 2022 году, заинтересованность свидетелей в исходе дела, а также длительное отсутствие ряда свидетелей на работе в спорный период времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова М.В. показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДАО» в качестве токаря с января до декабря 2022 года, в том числе до официального трудоустройства проходила обучение. Работала совместно с Базановой, Бочкаревой, Клевцовым официально. Просила принять на работу Приходько Д.В., с которым на тот момент совместно проживала. Проживала с ним совместно с июне-августе 2022 года, совместно ездили на работу. Приходько Д.В. приступил к работе 10-20 мая 2022 года. Сначала по договоренности количество выполненной им работы заносилось в журнал на мое имя. Аванс выплачивался 25 числа месяца, заработная плата – 10 числа месяца. Заработная плата зависела от количества проделанной работы и могла составлять от 20 до 60 тысяч рублей в месяц. Сведения о количестве выполненной работы вносились в журнал учета, после чего бригадир передавала данные в бухгалтерию предприятия. По месту работы Приходько Д.В. до трудоустройства ее не посещал, поскольку на предприятии установлен пропускной режим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев Ю.А. показал, что состоит с Приходько Д.А. в приятельских отношениях они проживают по соседству. Устроился на работу в ООО «ДАО» официально в апреле-мае 2022 года, до июня работал наладчиком-штамповщиком, затем им получена производственная травма. Уволился 08 июня 2022 года. Приходил днем до обеда к начальнику производства Алексееву и видел в цеху Приходько Д.В., который сообщил об осуществлении трудовой деятельности в данном обществе.

Допрошенная в качестве свидетеля Бочкарева Д.А. показала, что состоит с Приходько Д.В. в приятельских отношениях, работала в ООО «ДАО» с апреля 2022 года до конца июля 2022 года токарем, сперва неофициально в течение 2 месяцев, затем трудоустроена официально. В период осуществления трудовой деятельности видела Приходько Д.В. 2-3 раза в цеху, сделала вывод о том, что он работает на предприятии, поскольку он находился в одежде, запачканной стружкой, маслом. Указала, что на предприятии имеет место пропускной режим, на проходной находится вахтер, который записал и пропускал людей и машины. По уходу работники записывали в журнал количество выполненной работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Базанова М.А. показала, что состоит с Приходько Д.А. в приятельских отношениях, работала в ООО «ДАО» официально в течение 8 месяцев. Приходько Д.В. пришел работать на предприятие в мае 2022 года, работал на турбулентном станке, вытачивал гильзы. Работу осуществляли по неделе в день, неделе в ночь, по 12 часов при пятидневной рабочей неделе. Иногда работали до 7 вечера, вместо 8 вечера, иногда, по необходимости, их вызывали на работу в выходной день. Оплата труда сдельная, имел место журнал, куда работники записывали количество выполненной работы. За ночные смены доплачивали 30%. Она уволилась в июле 2022 года, до этого времени находилась на больничном. При обращении в общество по вопросу увольнения они видела Приходько Д.В. за турбулентным станком. Вход на предприятие и выход осуществлялся через проходную, где вахтер записывал данные работника, производил измерение температуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ДАО» является производство оружия и боеприпасов.

Штатным расписанием предприятия на 2022 год предусмотрены 8 единиц должностей токарей 3 разряда при сдельной оплате труда, на основании приказа от 30 июня 2022 года количество единиц увеличено до 11.

Положением по сдельной оплате труда предусмотрен перечень работающих при сдельной оплате труда: штамповщик, токарь 3 разряда.

Трудовым договорами с токарями 3 разряда предусмотрена пятидневная работая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов.

Выплата заработной платы осуществлялась 10 числа месяца, аванса – 25 числа текущего месяца, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждает платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Трудовой договор с Приходько Д.В. не заключался.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря 3 разряда в ООО «ДАО» с мая 2022 года при сдельной оплате труда, приостановив деятельность в сентябре 2022 года по причине простоя по инициативе работодателя.

Факт привлечения Приходько Д.В. к трудовой деятельности с мая 2022 года в качестве токаря для работы за станком в 1 цехе подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также фото-видеоматериалов, приложенным к исковому заявлению.

Вопреки доводам ответчика при совокупности представленных доказательств, в том числе наличии на предприятии должности токаря 3 разряда при сдельной оплате труда, указании на режим работы и привлечение предприятием к работе иных работников без оформления трудовых отношений с ними, наличии на предприятии пропускного режима, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При таком положении бремя доказывания отсутствия факта допуска Приходько Д.В. к работе в качестве токаря на предприятии с мая 2022 года возложено на ответчика. Вместе с тем в порядке статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, а доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Приходько Д.В. трудовой функции в качестве «токаря» в интересах, под контролем и управлением работодателя при осуществлении предприятием деятельности, Приходько Д.В. было предоставлено рабочее место за станком, работа осуществлялась на постоянной основе и носила возмездный характер (с оплатой за труд).

При таком положении судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что к работе он приступил ранее 20 мая 2022 года, с учетом показаний свидетеля Потаповой М.В., а также с учетом указанного истцом размера оплаты труда за период работы в мае 2022 года (16000-17000 рублей), с учетом количества рабочих дней в мае 2022 года, суд полагает, что факт трудовых отношений подлежит установлению не позднее 20 мая 2022 года.

Обращаясь в суд, истец указывает на средний размер заработной платы в месяц по должности токаря 3 разряда – 35700 рублей.

Поскольку истцом осуществлялась сдельная работа, количество выполненной работы первоначально вносилось к учету на имя иного работника, количество отработанного времени каждый день не зафиксировано, при пятидневной рабочей неделе, продолжительностью рабочего времени ежедневно 8 часов, с двумя выходными днями, для установления размера заработной платы по указанной должности судом истребованы сведения Саратовстат.

Согласно ответу Саратовстат средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» (включая должность «токарь») за октябрь 2021 года составила 35922 рублей.

Применение при расчете задолженности по заработной плате минимального размера оплаты труда без учета выполняемой работы и занимаемой должности привело бы к ухудшению положения стороны истца, как наиболее слабой стороны в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Сам по себе факт осуществления предприятием деятельности не свидетельствует о нахождении Приходько Д.В., с которым трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, на вынужденном простое по вине работодателя.

При таком положении, учитывая, что сторонами не доказан и не опровергнут объем выполненной Приходько Д.В. работы в июне-августе 2022 года, исходя из размера заявленных требований, размер невыплаченной Приходько Д.В. заработной платы за июнь-август 2022 года составляет 107100 рублей.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате Приходько Д.В. за период простоя с сентября по декабрь 2022 года, суд исходил из расчета среднедневного заработка истца 35700 рублей, размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя 95200 рублей.

Таким образом, общей размер задолженности по заработной плате составил 202300 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на ООО «ДАО» возложена обязанность по выплате компенсации, рассчитанной в порядке статьи 236 ТК РФ, за задержку (несвоевременную выплату) Приходько Д.В. заработной платы.

Исходя из того, что заработная плата за июнь 2022 года в размере 35700 рублей подлежала выплате не позднее 08 июля 2022 года, за июль 2022 года – 10 августа 2022 года, за августа 2022 года – 09 сентября 2022 года, за сентябрь 2022 года в размере 23800 рублей – не позднее 10 октября 2022 года, за октябрь 2022 года – 10 ноября 2022 года, за ноябрь 2022 года – 09 декабря 2022 года, за декабрь 2022 года – 10 января 2023 года, размер компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 08 июля 2022 года по 23 января 2023 года, как об этом указано истцом, составил 11963 рублей 07 копеек.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 109, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истец связывает причинение нравственных страданий с невыплатой ответчиком заработной платы в полном размере при несении истцом расходов за счет дохода от выполненной работы, с учетом значимости для Прохоровой Ю.Д. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе его права на справедливую оплату труда, исходя из объема и продолжительности допущенных работодателем нарушений прав работника, суд пришел к выводу, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда не соответствует допущенному нарушению.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом допущенных работодателем нарушений, значимости нарушения для работника, продолжительности нарушения прав работника, суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании истец указал, что расходы по оплате услуг представителя в настоящее время истцом не понесены ввиду отсутствия материальной возможности, их оплата представителю поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, напротив указано, что такие затраты еще не понесены, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда в рамках производства по настоящему делу не имеется, что в последующем предъявлению требований о возмещении убытков.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы за последние три месяца (за октябрь-ноябрь 2022 года) в размере 71400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

установить факт трудовых отношений между Приходько Д. В., 19 августа 1971 года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ДАО», с 20 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАО», ОГРН <№>, в пользу Приходько Д. В., ИНН <№> задолженность по заработной плате в размере 202300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11963 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего: 244263 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАО», ОГРН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5642 рублей 63 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10 мая 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева