Решение по делу № 2-275/2017 от 21.03.2017

Гр. Дело № 2-275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                 с. Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., с участием помощника прокурора Иволгинского района РБ Скидан А.А., истца Гомбоцыренова Ж.С., представителя истца Крашенинникова Е.В., действующего на основании устного заявления истца, представителя ответчика Савицкой Е.И., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоцыренова Ж.С. к МАОУ Сотниковская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа, суд

установил:

    Гомбоцыренов Ж.С. работал в должности заместителя директора по Учебно-воспитательной работе МАОУ «Сотниковская СОШ» с 17.11.2011г. по 06.03.2017г.

Приказом директора МАОУ «Сотниковская СОШ» № 50 от 06.03.2017 г. Гомбоцыренов Ж.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017 г., в связи с наличием привлечения ранее к дисциплинарной ответственности 12.04.2016 г., от 12.12.2016 г.

Не согласившись с данным приказом, Гомбоцыренов Ж.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату до дня его восстановления, компенсацию морального вреда, уточнил исковые требования, просил также признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 12.12.2016года и об увольнении от 06.03.2017 года незаконными, отменить данные приказы.

    В судебном заседании Гомбоцыренов Ж.С. иск поддержал в полном объеме. Показал, что не знает, за что его уволили. С актом проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017г., его не ознакомили, узнал только при увольнении, также как и наложенном на него взыскании в виде выговора от 12.12.2016года. С 21 февраля 2017 года был на больничном, в том числе с 22 февраля по 02 марта 2017 года проходил лечение в республиканской больнице. Больничный закрыт 03 марта 2017 года, на работу должен был выйти с 04 марта 2017 года, но поскольку 04 марта 2017 года - была суббота, а на работе пятидневный рабочий день, школа работала за 28.04.2017года, официально вышел на работу 06 марта 2017 года. 04 марта 2017 года появлялся на работе, его никто ни с чем не знакомил. 06.03.2017года директор школы вызвала его к себе около 14 часов, ничего не объясняла, сказала ознакомиться с приказом, на что он попросил акт, сделал копию, ушел из кабинета. В этот же день ему вручили трудовую книжку, произвели расчет, пробыл в школе до конца рабочего дня. Объяснение у него не отбирали. Считает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, подорвана деловая репутация как педагога, как заместителя директора

    Представитель истца по устному ходатайству Крашенинников Е.В. просит удовлетворить иск, полагает, что работодателем без оснований и с нарушением процедуры применено как дисциплинарное взыскание в виде наложение выговора, так и само увольнение. В приказе об увольнении не указан, какой дисциплинарный проступок совершил Гомбоцыренов Ж.С., за какие нарушения должностных обязанностей он уволен. Приказ об увольнении вынесен в отсутствии заключения профсоюза, без предоставления времени на написание объяснения, его не знакомили с результатами заседания комиссии и с приказом о наложении взыскания в виде выговора.

    Представитель ответчика Савицкая Е.И. возражает против иска. Считает, что работодатель уволил Гомбоцыренова Ж.С. при наличии к тому оснований, С приказом об увольнении он ознакомлен, также как и с приказами о возложении в отношении него взысканий, поскольку сам представил суду приказы от 12.12.2016 года № 209, и от 12.04.2016 года. Согласно этим приказам истцу было объявлено замечание, затем был объявлен выговор. Дисциплинарные наказания не сняты, не погашены, сроки обжалования истекли. Письменное объяснение было истребовано у истца, имеется акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение.

    Прокурор Скидан А.А. в своем заключении полагает, что исковые требования Гомбоцыренова Ж.С. подлежат удовлетворению, так как налагая взыскание в виде увольнения работодатель не указал, в чем заключается нарушение работником своих обязанностей, нарушил процедуру увольнения, в установленном порядке не затребовал с него объяснительную, также нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Гомбоцыренова Ж.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гомбоцыренов Ж.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по Учебно-воспитательной работе МАОУ «Сотниковская СОШ» с 17.11.2011г., на основании приказа №27 от 17.11.2011г., что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 17.11.2011 года, дополнительным соглашением к договору.

    Как следует из приказа(распоряжения) №50-л от 06.03.2017 года, истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 06 марта 2017 года.

    В силу п.4 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Также подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в частности:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

    Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от 06.03.2017 года № 50-л, суд приходит к выводу об их отсутствии, а также многочисленных нарушениях процедуры увольнения.

    Как следует из вышеуказанного приказа, Гомбоцыренову Ж.С. не вменено конкретное нарушение трудовых обязанностей, указано лишь о наличии 2-х приказов о дисциплинарном взыскании, в качестве основания для его принятия указан акт проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017г.

    Из акта проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017года следует, что проверка проводилась в отношении образовательного учреждения, комиссия пришла к выводу о недостаточной теоретической подготовке Гомбоцыренова Ж.С. как заместителя директора. Ссылок на нарушение Гомбоцыреновым Ж.С. конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, правил, порядков и прочих локальных актов акт проверки не содержит. Сведений о проведении аттестации Гомбоцыренова Ж.С. по данному поводу в суд не представлено.

Таким образом, суду не представлены ответчиком доказательства о том, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей, возложенных на истца, без уважительных причин, имело место.

Согласно установленным в судебном заседании фактам Гомбоцыренов Ж.С. характеризуется положительно, имеет награды, почетные грамоты за активное участие в жизни класса школы, за деятельность в качестве учителя и заместителя директора по УВР, однако доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в суд не представлено.

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания(вынесения приказа) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 29,30 ТК РФ Интересы работников при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляет первичная профсоюзная организация, избираемые работниками.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Ст. 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, на основании которой работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Однако в судебном заседании установлено, что Гомбоцыренов Ж.С. вышел на работу с больничного 04.03.2017 года, поскольку в этот день школа работала за 28.02.2017года, когда он находился на больничном, с работы он ушел, за этот день не табелировался, акт об отсутствии на рабочем месте в отношении него не составлялся, с актом проверки от 03.03.2017года он не был ознакомлен.

06.03.2016 года в послеобеденное время был вызван к директору, около 2-х часов дня, где ему предложили ознакомиться одновременно с актом проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017 г., приказом об увольнении. Установленный ст. 193 ТК РФ срок для дачи объяснения Гомбоцыренову Ж.С. предоставлен не был, снял копии акта, заключения о результатах служебной проверки, копии приказов, приказ об увольнении, получил трудовую книжку на руки, затем ушел около 16:00часов.

Тот факт, что Гомбоцыренову Ж.С. не было предоставлено время для дачи объяснения при вынесении оспариваемого приказа об увольнении работодателем учтено не было, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок.

Исходя из пояснений истца Гомбоцыренова Ж.С., представителя ответчика Цыбекжаповой Н.Б., председателя профсоюзного комитета Архинчеевой О.Э., делопроизводителя Доржиева Н.Н., заместителем директора по АХЧ Петрова А.А. суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Гомбоцыренова Ж.С. был вынесен без учета мнения профсоюзного органа, поскольку профком школы был вызван в кабинет директора около 13:00 часов чтобы ознакомиться с документами, с проектом приказа, где находились в течении часа, после чего члены профкома ушли совещаться в библиотеку, куда пригласили Гомбоцыренова Ж.С. по телефону, хотели услышать его мнение, однако последний пояснил, что его вызывает директор и не пришел на заседание профкома, что подтверждает пояснения Гомбоцыренова Ж.С. относительно событий 06.03.2017года, что был вызван в кабинет директора около 2-х часов. Выписку из решения профкома передали директору в конце рабочего дня, перед планеркой, которая проходит в 18 часов. Однако, согласно пояснений Гомбоцыренова Ж.С. в кабинет к директору его вызывали один раз, где одновременно были вручены все документы, сняв копии последний ушел, что согласуется с показаниями Доржиевой Н.Н. и Петров А.А. в части того, что Гомбоцыренов Ж.С. ушел из кабинета директора задолго до 18:00 часов, в частности около 16:00часов. Акты об отказе от ознакомления с актом проверки и об отказе дать объяснение также составлены с нарушениями, поскольку составлены в отсутствии Гомбоцыренова Ж.С., на основании указания директора Цыбекжаповой Н.Б., хотя документы, которые предлагались для обозрения Гомбоцыренову Ж.С. лица, подписавшие акт не видели, специально для удостоверения факта предложения Гомбоцыренову Ж.С. ознакомиться с актом проверки и дать по нему объяснение не приглашались.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании его увольнения, произведенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом, поскольку увольнение истца состоялось 06.03.2017 года, истец подлежит восстановлению с 06.03.2017 года.

Относительно исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.12.2016года, суд также приходит к выводу об их обоснованности, поскольку исходя из представленных материалов, опросов свидетелей 05.12.2016 года служебная комиссия по обращению Мункуевой не созывалась, приказ об этом не выносился, заключение о необходимости применения к Гомбоцыренову дисциплинарного наказания на 12.12.2016 года отсутствовало, объяснение по данному факту Гомбоцыренов Ж.С. составил в январе 2017 года, поставив дату написания 12.12.2016года, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Гомбоцыренов Ж.С. ознакомлен не был, на самом приказе отсутствует подпись Гомбоцыренова Ж.С., заключение итогов служебной проверки от 12.12.2016 г. истец получил 9 марта 2017г., таким образом 12.12.2016г. дисциплинарное взыскание к Гомбоцыренову не применялось.

Данные выводы подтверждаются данными в книге приказов, приказы в книге фиксируются за каждым порядковым номером, расстояние между приказами составляет три строки, однако представленные работодателем приказы от 05.12.2016 г. и 12.12.2016 г. вписаны между приказами по соответствующим датам, им присвоены дополнительные номера, при этом порядковые номера не поменялись. Свидетель Шелковников Е.Н. не смог пояснить каким именно образом происходило заседание служебной комиссии по обращению Мункуевой, каким образом оформлялись документы и в связи с чем Гомбоцыренов Ж.С. не вызывался на заседание данной комиссии, свидетель Мункуева в судебном заседании поясняла, что её приглашали на конфликтную комиссию, но она не пошла, однако сведений о том, что её приглашали на служебную комиссию в деабре 2016 года Мункуева не поясняла, напротив, поясняла, что письменного ответа от директора не получила, пришла к директору только 13-го декабря, 23 января 2017 г. обратилась к Вежевич. Знает, что комиссия собиралась 1 раз, её с ребенком на комиссию не позвали. Свидетель Леонтьева Т.Б. пояснила, что по жалобам Мункуевой, Баженовой Н.А. проверки не проводились, директор пыталась уладить конфликт, беседовала с мамой. Проверка школы была плановая.

Факт отобрания объяснения в январе 2017 г. по заявлению Мункуевой задним числом - 12.12.2016г. подтвержден самим Гомбоцыреновым, допрошенным свидетелем Галсановой, Леонтьевой. Фактически рассмотрение обращения Мункуевой имело место в январе 2017 г. Работодателем в данном случае не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192,193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.12.2016года опровергается вышеизложенными доказательствами, поскольку истец узнал о его наличии при увольнении 06.03.2017года.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом, поскольку увольнение истца состоялось 06.03.2017 года, истец подлежит восстановлению с 06.03.2017 года.

    Учитывая, что суд принял решение о признании увольнения Гомбоцыренова Ж.С. незаконным и восстановлении его на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе по день вынесения настоящего решения.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат. При любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от №922 от 24.12.2007 г., при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Согласно справке МАОУ Сотниковская средняя общеобразовательная школа от 18.04.2017 года №1, среднемесячный заработок Гомбоцыренова Ж.С. при пятидневной рабочей неделе составляет 71930,95 руб.

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца в марте 2017 года составляет 18 рабочих дней (из 31 дня: 8 выходных, 1 праздничный день 31- 9 = 22 рабочих дня, за 4 дня произведен расчет, соответственно вынужденный прогул 18 рабочих дней. 71930,95/22х18= 58852,60рублей,

в апреле 20 рабочих дней – 71930,95рублей,

в мае 3 рабочих дня – 10789,65рублей,

размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет 141573,20рублей (58852,60рублей + 71930,95рублей + 10789,65рублей), которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела суд считает заявленную истцом сумму возмещения морального вреда подлежащей удовлетворению.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гомбоцыренова Ж.С. удовлетворить.

Признать приказ МАОУ Сотниковская средняя общеобразовательная школа от 12.12.2016 года № 209-1-л об объявлении Гомбоцыренову Ж.С. дисциплинарного взыскания «выговор» - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований профессиональной этики, применении методов воспитания, связанных с психологическим воздействием на ребенка незаконным, отменить его.

Признать приказ МАОУ Сотниковская средняя общеобразовательная школа от 06.03.2017 года № 50-л о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Гомбоцыреновым Ж.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта проверки МАОУ «Сотниковская СОШ» от 03.03.2017г РУО МО «Иволгинский район» по обеспечению комплекса мер по созданию условий для качественного образования незаконным, отменить его.

Восстановить Гомбоцыренова Ж.С. в должности заместителя директора по Учебно-воспитательной работе МАОУ «Сотниковская СОШ» с 06.03.2017года.

Взыскать с МАОУ Сотниковская средняя общеобразовательная школа в пользу Гомбоцыренова Ж.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 марта 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 141573(сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля) 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.05.2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.