Решение по делу № 33-7/2024 (33-88/2023; 33-6092/2022;) от 06.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № (2-6161/2021;) ~ М-6290/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (33-88/2023, 33-6092/2022)

УИД: 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ахмедову Сахратуле Магомедовичу о признании строения самовольным и его сносе, по апелляционной жалобе Ахмедова Сахратулы Магомедовича на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову С.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11 м. х 14 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, Приморский жилой район, МКР Г-1, уч.№18, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, размерами 11х14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Ахмедова Сахратулу Магомедовича снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, размерами 11х14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В случае невыполнения Ахмедовым Сахратулой Магомедовичем указанных требований, представить администрации г. Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Исмаиловой Динары Маликовны»;

На вышеуказанное решение Ахмедовым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование предъявленной жалобы апеллянтом указывается, что по договору купли - продажи и передаточному акту к нему от 3 сентября 2013 г. Ахмедов С.М. купил земельный участок с кадастровым номером №, на котором начато строительство трехэтажного жилого дома.

Из акта выездной проверки, составленного управлением координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы от 21 сентября 2021 г. за № 000317 усматривается, что Ахмедов С.М. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел железобетонный каркас на уровне 3-го этажа, размерами 11x14м., разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам проверки администрация обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Между тем, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №34О-Ф3 «О внесении вменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в сферу индивидуального жилищного строительства и упрощена процедура строительства ИЖС, в соответствии с которой не требуется получать разрешение на строительство.

8 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 г. Ахмедовым С.М. направлены в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкала» уведомления о планируемом строительстве по указанному адресу.

Указанные обращения Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, ссылаясь на разные причины, оставила без рассмотрения.

При наличии указанных обстоятельств, ссылка суда на то, что ответчиком не были предприняты действия на легализацию спорного строения, несостоятельна.

Суд не учел, что у ответчика есть право на землю, на которой возведена спорная постройка. Сама постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, и сохранение постройки не нарушает права и интересы других людей и не создает угрозу жизни, и только лишь отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки.

Суд первой инстанции, в иске касающемся сноса самовольной постройки, должен был исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 апреля 2022 г. №166/22 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части. Спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд приходит к выводу, что экспертиза не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу и не может быть принята в качестве доказательства, а также указывает, что не сделаны выводы о соответствия объекта градостроительным правилам, а именно соответствия объекта ПЗЗ г. Махачкалы.

Между тем эксперт отразил и провел исследование по всем поставленным судом вопросам, исследовал их и отразил в выводах. При наличии упущений эксперта суд не выяснил указанные фактические обстоятельства, а лишь формально и необоснованно ссылается на недопустимость доказательства. К тому же в решении суда не нашло отражения показания эксперта Гаджиева Юсупа Магомедовича, который указывал на законность и обоснованность экспертизы.

В нарушение норм ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при оценке доказательств не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение о сносе, суд не учел, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд не установил фактические обстоятельства по делу и не дана оценка соразмерности требования Администрации о сносе самовольной постройки, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано признать объект самовольной постройкой, однако на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект, а также в случае невыполнения сноса Ахмедовым С.М., право сноса предоставлено Администрации г. Махачкала с последующей компенсацией расходов за счет Исмаиловой Д.М. Резолютивная часть решения суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 16 октября 2012 г. № Ибакову Б.Ш. предоставлен в собственность земельный участок пл. 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39 том 2).

На основании вышеуказанного решения за Ибаковым Б.Ш. была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 500 кв.м.

13 сентября 2013 г. Ибаков Б.Ш. осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Ахмедову С.М. (л.д. 12 том 2).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его разрешенным видом использования указано «для индивидуального жилищного строительства».

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 22 июля 2022 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), согласно карте территориального зонирования правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) и функциональной зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), согласно карте функционального зонирования Генерального плана г. Махачкалы.

Из материалов гражданского дела следует, что Ахмедов С.М. во внесудебном порядке, дважды пытался соблюсти уведомительный порядок возведения капитального строения, являющегося индивидуальным жилым домом.

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 13 апреля 2021 г. № уведомление Ахмедова С.М. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в представленном уведомлении сведений, которые должны быть там отражены согласно положениям п. 2.5, п. 3.3.1, п. 3.3.2, п. 3.3.3 и п. 3.3.3.4 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 21 апреля 2021 г. № уведомление Ахмедова С.М. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было оставлено без рассмотрения, в связи с противоречивостью данных, указанных в уведомлении, а именно в п. 3.3.4 уведомления площадь застройки земельного участка указана в 144 кв.м., однако, в п. 4 уведомления пл. застройки земельного участка составляет 168 кв.м.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от <дата>, по делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № вытекают следующие выводы:

- спорный объект капитального строительства - трехэтажное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, Приморский жилой район, МКР Г-1, уч. 18 соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части;

- спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- площадь застройки с учетом лестничных маршей составляет 184,8 кв.м.;

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное экспертное заключение отмечает, что судом первой инстанции, на разрешение экспертного учреждения, не были постановлены вопросы относительно объёмно – планировочных характеристик спорного строения, определения степени его готовности и назначения постройки (индивидуальный жилой дом, многоквартирный дом или нежилое строение для коммерческого использования).

Также судом первой инстанции не были постановлены на разрешения экспертного учреждения вопросы относительно того, располагается ли спорное строение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2200 или оно расположено с выходом за границы указанного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, на основании определения суда от 10 августа 2022 г., по делу было назначено проведение дополнительной, комплексной землеустроильной и строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ».

Из заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» от 12 января 2023 г. № 216, в том числе его исследовательской части, вытекают следующие выводы:

- размер строения, по наружным замерам 1-го этажа составляет 11,9 х 15,34 м., площадь застройки этажа 183 кв.м. Процент застройки земельного участка 37% (л.д. 173 том 1);

- спорное строение, представляет собой трехэтажное незавершенный капитальный объект, с железобетонным фундаментом, железобетонным каркасом стен, с частичным заполнением из кирпича (л.д. 174 том 1);

- процент готовности строения составляет 34% (л.д. 175 том 1);

- установить функциональное назначение строения не представляется возможным, в связи с его незавершенностью (л.д. 175 том 1);

- спорное строение сблокировано глухими стенами с 10-тиэтажным многоквартирным жилым домом (л.д. 176 том 1);

- общее состояние имеющихся конструкций 3-х этажного незавершённого строения, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, строение фактическое новое, незавершённое (процент готовности 37%) и в соответствии с п.3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в работоспособном техническом состоянии;

- спорное строение расположено городской в зоне Ж-1. (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) и относится к «Условно разрешенным видам использования». Расчетный процент застройки составляет 37%, что не противоречит Приложению Б. СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция (до 50%); п.4, ст. 36 ПЗЗ город Махачкала (процент застройки 50%);

- расположение спорного строения, относительно соседних строений и сооружений, с учётом обеспеченности противопожарными подъездами-проездами, не противоречит п.4.3, п.4.11. и гл.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями;

- фактическое расположение спорного строения, не соответствует кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №, а именно, спорное строение занимает лишь 16,9 кв.м., от площади кадастровых границ приведенного участка (л.д. 201 том 10);

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и расположенное на нем спорное строение, имеют существенный сдвиг, по отношению к его кадастровым границам, что «вероятно является реестровой (кадастровой) ошибкой» (л.д. 201 том 10);

- размещение спорного строения, на земельном участке с кадастровым номером №, до имеющихся фактически границ земельного участка, не противоречит п.7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция» и п. 14 ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы, за исключением расстояния от передней межи земельного участка, что возможно исправить посредством устранения реестровой ошибки в описании земельного участка, путем уточнения его границ;

- для возможности сохранения спорного строения, необходимо устранение реестровой ошибки, относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

Судебная коллегия также отмечает, что из имеющегося в вышеприведенном экспертном заключении схематического расположения спорного капитального строения на местности следует, что оно, в площади равной в 155 кв.м., расположено на территории собственность на которую не разграничена между Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием, в пл. равной в 16,9 кв.м., расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и в площади равной в 11,1 кв.м., расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 202 том 1).

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что в заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» № 216 от 12 января 2023 г. на 36 странице экспертного исследования указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., по отношению к фактическим границам земельного участка площадью 505 кв.м., с расположенный на нем строением, имеют существенный сдвиг, «что вероятно является реестровой (кадастровой) ошибкой».

При этом, уже на странице 37 и 38 экспертного исследования, эксперт утверждает о наличии реестровой ошибки в категоричной форме.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречивости выводов экспертного исследования в части землеустроительных вопросов, касающихся наличия (отсутствия) факта реестровой ошибки, относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная эксперта, проведение которой также было поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ».

Из заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» № 107 от 12 сентября 2023 г. вытекают следующие выводы:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам, отраженным в первичном землеотводном документе, поскольку имеется сдвиг участка на 4,92 м. (л.д. 97 том 2);

- в случае исправления реестрового ошибки, путем уточнения границ участка, в том числе согласование границ с соседними землепользователями, спорное строение будет расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №;

1 февраля 2024 г. Ахмедовым С.М. представлен в суд межевой план, в отношении земельного участка с кадастровыми номером № с уточняемыми границами, от 21 марта 2023 г.

Поскольку разрешение вопроса о том, будет ли спорное строение располагаться в пределах границ земельного участка согласно межевому плану от 21 марта 2023 г. требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судебная коллегия также назначила проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручила экспертам ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» от 22 апреля 2024 г. № 51, спорное строение будет расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № при условии внесения в ЕГРН координат приведенного участка, согласно межевому плану от 21 марта 2023 г.

Судебная коллегия, оценивая экспертные заключения ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» от 12 сентября 2023 г. № 107, от 12 января 2023 г. № 216, от 22 апреля 2024 г. № 51 по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов, в своей взаимной совокупности, изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2014 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Махачкалы к Ахмедову С.М. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязав Ахмедова С.М. приостановить строительство двухэтажного каркаса, расположенного по адресу: <адрес> до предоставления проектно-сметной и разрешительной документации.

Из материалов гражданского дела следует, что разрешительную и проектно - сметную документацию, Ахмедов С.М. с 2014 г. так и не получил.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 51, 51.1 ГрК РФ, ст. 222 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления сноса спорного самовольного строения, поскольку спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Выводы экспертного исследования, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку экспертное учреждение не установило соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям, отраженным в ПЗЗ г. Махачкалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско - правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически - значимыми обстоятельствами по делу выступали, в том числе соблюдение ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, его разрешенного вида использования, расположение спорного строение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а также соблюдение ответчиком установленного законом разрешительного (уведомительного) порядка при возведении спорного объекта капитального строительства.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Аналогичные требования изложены в пункте 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр).

Ответчиком представлен в материалы гражданского дела межевой план от 21 марта 2023 г. земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, согласно выводам заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» от 22 апреля 2024 г. № 51 спорное строение будет расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, при условии внесения в ЕГРН координат приведенного участка, согласно межевому плану от 21 марта 2023 г.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что расположение спорного капитального строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно его границам, отраженным в межевом плане от 21 марта 2023 г., не будет свидетельствовать об устранении нарушений требований Правил ПЗЗ г. Махачкалы, а также требованиям, отраженным в вышеприведенных СНиП, поскольку спорное капитальное строение, возведено впритык к многоквартирному 10-ти этажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, без соблюдения установленных отступов, что свидетельствует о наличии грубых нарушений градостроительных норм.

Кроме того, спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и без соблюдения уведомительного порядка.

Принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, без соблюдения уведомительного порядка, с нарушением градостроительных норм и правил выраженных в несоблюдении требований в части отступа от границ смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 8 июля 2024 г.