Решение от 03.10.2024 по делу № 33-15929/2024 от 23.08.2024

дело № 33-15929/2024 (№2-396/2023) УИД 66RS0005-01-2021-000806-17 Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Обухову Вячеславу Сергеевичу о признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лешко Л.П., Андросова О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК») обратилось с иском к Обухову В.С. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

В обоснование иска указано, что 05.09.2016 между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/8-34, по условиям которого ООО «Диарт-Урал» обязуется построить и передать в собственность Обухова В.С. объект долевого строительства: <адрес> площадью 47,00 кв. м., <адрес>, площадью 55,13 кв. м., <адрес> площадью 76,64 кв. м., <адрес>, площадью 39,03 кв. м., <адрес>, площадью 39,15 кв. м., <адрес>, площадью 39,03 кв. м., <адрес>, площадью 55,79 кв. м., <адрес>, площадью 39,03 кв. м., жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а Обухов В.С. обязуется уплатить застройщику
13 678 000 руб. - в течение ноября 2016 года путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в приложении банковским реквизитам ООО «Диарт-Урал» с указанием соответствующего назначения платежа.

Строительство жилого дома ООО «Диарт-Урал» на момент заключения договора было полностью остановлено на стадии смонтированных конструкций каркаса 2-4 этажей без какого-либо устройства наружных и внутренних инженерных сетей. Срок аренды занимаемого жилым комплексом земельного участка, права на который принадлежали ООО «Диарт-Урал» на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013, истек 05.06.2018.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017, на заседании 15.01.2019 был принят план мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников – Авиаторов – Ракетная в
г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП. План мероприятий предусматривает переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК» и завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 1 по ГП не позднее 30.06.2021.

Документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО «Диарт-Урал» АО «САИЖК» не передавалась.

Со стороны Обухова В.С. в адрес АО «САИЖК» в качестве документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве, были представлены: копия справки о произведенных платежах, содержащая подтверждение того, что ответчик произвел оплату по договору в размере 13 678 000 руб. без исходящего номера и даты составления, подпись на которой, выполненная от имени директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. визуально отличается от подписи Чутчевой Е.В. в договоре участия в долевом строительстве; копия с отметкой о вступлении в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по гражданскому делу 2-5000/2018 по иску Обухова В.С. к ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, которым суд взыскал с ООО «Диарт-Урал» в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, копия постановления следователя СОГ отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2018 о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу <№>. Истец не считает представленные документы достаточным подтверждением факта оплаты ответчиком цены договора.

АО «САИЖК» просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 05.09.2016, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и
Обуховым В.С., взыскать с Обухова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Обухов В.С. в отзыве на иск указал, что 05.09.2016 Обухов В.С. внес застройщику денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства в сумме 13 678 000 руб., до регистрации договора участия в долевом строительстве, которая состоялась 13.09.2016. Указанная денежная сумма была передана ответчиком сразу после подписания договора в офисе ООО «Диарт-Урал» сотруднику застройщика. В подтверждение внесения платы по договору ответчику передана справка об оплате с указанием суммы и назначения платежа, подписью директора, печатью застройщика. Руководство ООО «Диарт-Урал» убедило ответчика в том, что справка об оплате является надлежащим подтверждением оплаты им договора. Кроме того, ООО «Диарт-Урал» было намерено после государственной регистрации договора выдать ответчику квитанцию об оплате. 28.03.2018 Обухов В.С. направил в адрес ООО «Диарт-Урал» требование о выдаче надлежащим образом оформленных платежных документов, которое ООО «Диарт-Урал» получено не было. В рамках судебной экспертизы экспертами было установлено, что в справке об оплате оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» был нанесен печатью ООО «Диарт-Урал». Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Также указал на преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу судебных актов, принятых арбитражным судом по делу № А60-19055/2020, в котором участвовали конкурсный управляющий Мурашко А.А., АО «САИЖК» и Чутчева Е.В. Кроме того, на данный момент указанный выше договор полностью исполнен сторонами. 21.06.2022 между Обуховым В.С. и АО «САИЖК» было подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34. 04.07.2022 истец передал ответчику по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Право собственности Обухова В.С. на указанные выше квартиры было зарегистрировано 19.08.2022, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 в удовлетворении иска АО «САИЖК» отказано (т.3 л.д.129-136).

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «САИЖК» - без удовлетворения (т.6 л.д. 22-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора, суду надлежало установить, исполнил ли Обухов В.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Судами не дана оценка заключению экспертизы, подтверждающей фальсификацию документа, мотивы по которым данная экспертиза не принята во внимание, не приведены. Также из материалов дела следует, что после вступления заочного решения суда о взыскании неустойки по договору от 05.09.2016 №1/1/8-34 в законную силу, Обухов В.С. не предъявлял решение суда к принудительному исполнению, не обращался за включением своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Диарт-Урал». Кроме того, 01.06.2016 между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №4/2/7-83 в отношении иной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме, исполнение подтверждено приходным кассовым ордером от 12.08.2016. Однако из материалов дела не следует, что Обухов В.С. обращался с иском о взыскании неустойки за нарушение срока по указанному договору. Таким образом, судам надлежало исследовать и оценить поведение Обухова В.С. с точки зрения добросовестности (т.6 л.д. 137-148).

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 06.10.2023 постановлено решение об отказе АО «САИЖК» в удовлетворении заявленных исковых требований (т.7 л.д.184-195).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 АО «САИЖК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.7 л.д. 216).

В апелляционной жалобе АО «САИЖК» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Обуховым В.С. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34. Судом не дана оценка поведению Обухова В.С., который 01.06.2016 также заключил договор участия в долевом строительстве №4/2/7-83 с ООО «Диарт-Урал», при этом в подтверждение оплаты ему был выдан приходный кассовый ордер от 12.08.2016, с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по данному договору Обухов В.С.
не обращался. Судом не учтено, что выданная от имени ООО «Диарт-Урал» справка об оплате подписана неустановленным лицом. Нельзя исключить тот факт, что справка могла быть напечатана и подписана сами ответчиком, получившим возможность поставить печать ООО «Диарт-Урал» при помощи сотрудников этой компании (т.7 л.д. 200-205).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Обухов В.С. просит оставить решение без изменения. Указывает о том, что оплата по договору произведена Обуховым В.С. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу №А60-19055/2020. Кроме того, в п.6 Соглашения от 21.06.2022 застройщик АО «САИЖК» подтвердил, что цена договора оплачена участником долевого строительства в установленном размере предыдущему застройщику ООО «Диарт-Урал». Также АО «САИЖК» пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора начал течь с 01.02.2017, и истек 01.02.2020, в то время как иск подан истцом только 09.02.2021. В справке об оплате поставлен оттиск печати ООО «Диарт-Урал», подлинность которого не оспаривается истцом. Доказательств того, что оттиск печати находился в свободном доступе, либо был утерян, истцом в материалы дела не представлено. Обухов В.С. действовал добросовестно, не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, установленных по делу №2-5000/2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Диарт-Урал», поскольку посчитал бесперспективным такое обращение. Доказательств аффилированности Обухова В.С и Маточкина Е.С. в материалы дела истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Обухов В.С., третьи лица ООО «Диарт-Урал», конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал» - Мурашко А.А., Чутчева Е.В., о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Обуховым В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 (т. 1 л.д. 15-31)

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи администрацией г. Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом долевого строительства, который застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства, являются: <адрес> площадью 47 кв.м., расположенная в секции 1 жилого <адрес> площадью 55,13 кв.м. в секции <№> жилого <адрес> площадью 76,64 кв.м. в секции 2 жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 3 жилого <адрес> площадью 39,15 в секции <№> жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 4 жилого <адрес> площадью 55,79 кв.м. в секции 4 жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 4 жилого <адрес>.

Цена договора составила 13678000 руб., срок уплаты цены договора – ноябрь 2016 года.

13.09.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве от05.09.2016 № 1/1/8-34.

20.02.2019 между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым В.С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34, согласно которому, в указанный договор внесены изменения в раздел «сроки завершения строительных работ по созданию дома». Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 25.02.2019.

15.01.2019 Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органом местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежных средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права на нарушены на территории Свердловской области принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанному Плану, в том числе, предусмотрено подписание договора аренды земельного участка под ЖК «Кольцовский дворик» с АО «САИЖК», оформление согласий каждого участника долевого строительства на передачу прав арендатора земельного участка от ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК» и заключение с ними дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию, заключение соглашения между АО «САИЖК» и ООО «Диарт-Урал» о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение функций заказчика (генерального подрядчика), права на проектно-сметную, исполнительную, техническую и юридическую документацию и права на ее неограниченное использование, а также иного имущества, необходимых для завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик», заключение с гражданами договоров о переходе прав и обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия с АО «САИЖК», передача квартир гражданам жилого дома.

Во исполнение мероприятий предусмотренных указанным Планом, АО «САИЖК» 05.04.2019 заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка, расположенного в г.Екатеринбурге в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной, завершило строительство указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для предъявления исковых требований послужило отсутствие, по мнению АО «САИЖК», финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

По запросу суда Врио начальника отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области представлены копии постановления о признании Обухова В.С. потерпевшим, протокола допроса потерпевшего Обухова В.С., выписки из кассовой книги за 12.08.2016, приходного кассового ордера № 142 от 12.08.2016, заключения эксперта в отношении Обухова В.С.

Согласно постановлению следователя СОГ отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Обухов В.С. признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Как следует из протокола допроса Обухова В.С. от 27.04.2018, более 20 лет Обухов В.С. знает ( / / )14, которая по состоянию на 2016 год работала в ООО «Диарт-Урал». ( / / )14 сообщила Обухову В.С., что для продолжения строительства домов их компании требуются денежные средства. Ответчик решил приобрести восемь квартир №№ 34,80,81,124,136,184,185,189 по договору участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016. Денежные средства в размере 13678000 руб. были переданы Обуховым В.С. в офисе застройщика ( / / )21, которая выдала Обухову В.С. справку о выплате денежных средств за указанные квартиры. Каких-либо квитанций или кассовых чеков ему передано не было. Через некоторое время Обухов В.С. обратился к ( / / )14 с просьбой выдать квитанцию о внесении в кассу указанной денежной суммы, последняя пояснила, что по условиям договора застройщик обязан предоставить справку об оплате, предоставление квитанций или иных платежных документов договором
не предусмотрено. О компании ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» ему ничего не известно. ( / / )13 он знает давно, но в дружеских отношениях с ним не состоял.

Согласно заключению эксперта № 4001,4002 от 31.05.2018 в представленных на исследование протоколах допросов содержится противоречивая информация, а бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес ООО «Диарт-Урал» от Обухова В.С. по договору № 1/1/8-34 от 05.09.2016 в сумме 13678000 руб. на исследование не представлены; определить, поступали ли в адрес ООО «Диарт-Урал» денежные средства от Обухова В.С. по договору участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016, не представляется возможным.

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства Обуховым В.С. представлена справка о произведенных платежах, согласно которой в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016 Обухов В.С. произвел оплату за квартиры №№ 34,80,81,124,136,184,185,189 общей площадью 390,8 кв.м. на сумму в размере 13678000 руб. (т. 1 л.д. 32).

По заявлению истца о фальсификации справки застройщика, определением суда была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 67-69).

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Е.В.Чутчевой, расположенная в строке «Директор ООО «Диарт-Урал» Е.В.Чутчева» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136,184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 без даты выполнена не самой Чутчевой Евгенией Викторовной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, расположенной в электрофотографической копии паспорта 80 04 001435, выданного 17.01.2003.

Согласно этому же заключению, оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 без даты и оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в договоре участия в долевом строительстве № 1/1/8-34, заключенном между ООО «Диарт-Урал» в лице Чутчевой Евгении Викторовны и Обуховым В.С. от 05.09.2016 на странице 5, нанесены двумя разными печатями ООО «Диарт-Урал», то есть оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81,124,136, 184,185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 без даты, не соответствует оттиску простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» на странице 5 в договоре участия в долевом строительстве № 1/1/8-34, заключенном между ООО «Диарт-Урал» в лице Чутчевой Евгении Викторовны и Обуховым В.С от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 80-88).

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, которым отменены состоявшиеся по делу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022, по ходатайству ответчика определением от 13.01.2023 года была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ( / / )22 (т. 7 л.д.62-69)

Согласно дополнительному заключению эксперта от 02.03.2023 № 688/07-2
(т. 7 л.д.76-84) оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» без даты за подписью директора Е.В. Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме
13 678 руб. 00 коп. в соответствии с договором участия в долевом строительстве
№ 1/1/8-34 от 05.09.2016, нанесен печатью ООО «Диарт-Урал», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора Е.В. Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 руб. 00 коп. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 без даты, соответствует оттиску простой круглой печати ООО «Диарт-Урал»:

- в договоре участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016г., заключенном между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым Вячеславом Сергеевичем, Обуховой Светланой Александровной,

- в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016,

- в приложении к договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016 «Местоположение Объекта долевого строительства Жилой дом № 4 секция 2, этаж 7» (т.7 л.д. 76-81).

По ходатайству АО «САИЖК» определением от 27.04.2023 судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» Антропову А.В. (т.7 л.д. 145-157).

Согласно выводам заключения эксперта от 08.09.2023 № 2-396/2023-тэд
(т.7 л.д. 155-168) оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» без номера и даты за подписью директора Е.В. Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 руб. 00 коп. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016, соответствует оттиску круглой печати ООО «Диарт-Урал» в следующих документах:

- в договоре участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016, заключенном между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым Вячеславом Сергеевичем, Обуховой Светланой Александровной,

- в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016,

- в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016,

- в приложении к договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016 «Местоположение Объекта долевого строительства Жилой дом № 4 секция 2, этаж 7»,

- дополнительном соглашении к до договору участия в долевом строительстве № 4/2/7-83 от 01.06.2016, датированном 20.02.2019, прошитых вместе и скрепленных печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

- извещении ООО «Диарт-Урал» исх.№ 73 от 31.01.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам
ст. 59, 60, 61, 67, 68, 71, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив на основании заключения повторной судебной экспертизы от 08.09.2023 № 2-396/2023-тэд факт того, что оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» без номера и даты за подписью директора Е.В. Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016 соответствует оттиску круглой печати ООО «Диарт-Урал», пришел к выводу о том, что выданная Обухову В.С. в соответствии с условиями договора справка об оплате является допустимым и достаточным доказательством полной оплаты Обуховым В.С. цены договора.

Тот факт, что ООО «Диарт-Урал» должным образом не осуществило принятие полученных от Обухова В.С. по договору денежных средств (посредством оформление приходного кассового ордера), не может являться основанием для ущемления прав ответчика, исполнившего свои обязательства перед застройщиком; в установленные законом сроки ООО «Диарт-Урал» не обращалось к ответчику с требованиями об исполнении обязательств, как и о расторжении договора участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии соответствующих оснований к тому, в связи с чем районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34.

Проверяя доводы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Обуховым В.С. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было отмечено, в подтверждение факта полной оплаты цены объекта долевого строительства ответчиком представлена справка о произведенных платежах, согласно которой в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016 Обухов В.С. произвел оплату за квартиры №№ 34,80,81,124,136,184,185,189 общей площадью 390,8 кв.м. на сумму в 13678000 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы от 08.09.2023 № 2-396/2023-тэ ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» установлено, что оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке ООО «Диарт-Урал» без номера и даты за подписью директора Е.В. Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 руб. 00 коп. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 от 05.09.2016, соответствует оттиску круглой печати ООО «Диарт-Урал» (т. 7 л.д. 156-168)

Заключение эксперта ( / / )16 ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ( / / )16 имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается диплом о высшем образовании, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия; эксперт не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам. В связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта Антропова А.В. ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева».

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ( / / )16 ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени ( / / )15», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, ответчиком Обуховым В.С. представлены справки из ПАО КБ «УБРиР» от 30.03.2021 о наличии у него денежных средств, достаточных для оплаты центы договора с ООО «Диарт-Урал» и для приобретения спорных объектов недвижимого имущества: договор купли-продажи от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 105), справкой ПАО КБ «УБРиР» от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016 № 1/1/8-34 Обуховым В.С. произведена
не была.

Тот факт, что заключением судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что подпись от имени Е.В.Чутчевой, расположенная в строке «Директор ООО «Диарт-Урал» Е.В.Чутчева» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136,184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1/1/8-34 без даты выполнена не самой Чутчевой Евгенией Викторовной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, расположенной в электрофотографической копии паспорта 80 04 001435, выданного 17.01.2003, не является основанием полагать, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2016
№ 1/1/8-34 Обуховым В.С. произведена не была.

Доказательств того, что справка об оплате была выдана не ООО «Диарт-Урал», а иным лицом в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нельзя исключить тот факт, что справка могла быть напечатана и подписана сами ответчиком, получившим возможность поставить печать ООО «Диарт-Урал» при помощи сотрудников этой компании, являются голословными, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, истцом вопреки положениям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела
не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности Обухова В.С. и ( / / )13

Что касается поведения Обухова В.С., который 01.06.2016 также заключил договор участия в долевом строительстве №4/2/7-83 с ООО «Диарт-Урал», при этом в подтверждение оплаты ему был выдан приходный кассовый ордер от 12.08.2016, однако с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по данному договору Обухов В.С. не обращался, то данное поведение Обухова В.С.
не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, надлежащее оформление первичных платежных документов являлось обязанностью ООО «Диарт-Урал», а не Обухова В.С.

Обращение же в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта от 01.06.2016 №4/2/7-83 является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью, в связи с чем не обращение Обухова В.С. с соответствующим иском в суд не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и намерении уйти от обязательств по договору 05.09.2016 № 1/1/8-34.

Что же касается не обращение Обухова В.С. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, установленных по делу №2-5000/2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Диарт-Урал», то это также право ответчика, а не его обязанность. Не обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может само по себе быть поставлено в вину ответчика. Кроме того, из возражений Обухова В.С. на апелляционную жалобу следует, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, установленных по делу №2-5000/2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Диарт-Урал», поскольку посчитал бесперспективным такое обращение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу №А60-19055/2020 установлено, что установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, подлежащей тщательной и всесторонней проверке достигается через установление таких обстоятельств, как финансовое положение кредитора; суды проверили наличие у Обухова В.С. финансовой возможности оплаты по спорному договору (т.7 л.д. 122-128).

Кроме того Арбитражный суд Уральского округа указал, что является доказанным, что Обуховым В.С. произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве, соответствующие квартиры в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию переданы АО «САИЖК» участнику долевого строительства Обухову В.С., в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что при совершении спорных сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, о том, что спорные сделки являются мнимыми (т.7 л.д. 122-128).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░