Решение по делу № 8Г-2263/2023 [88-5867/2023] от 16.01.2023

УИД 57RS0024-01-2022-000854-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5867/2023 №2-564/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора     Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к Кленышеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе Кленышева В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кленышеву В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что 9 апреля 2021 г. ответчик нанес ему ногами не менее 2-х ударов в область головы и не менее одного удара в область рук. Истец является пожилым 65-летним человеком, страдающим хроническими заболеваниями. В результате причиненных ответчиком побоев он испытал наряду с физической болью сильнейший психологический стресс, надолго лишился полноценного сна, впадал в депрессионные состояния, стал испытывать страх за свою жизнь в силу установленных ему медицинских диагнозов и рекомендаций, его преследовали головные боли, горечь и обида из-за совершения в отношении него противоправных действий. Физические и нравственные страдания Матвеева А.Н. усугубились поведением виновного лица Кленышева В.В., который не принес извинений, в ходе административного расследования продолжил нанесение оскорблений. Для представления интересов по делу об административном правонарушении истец заключил соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи. По данным соглашениям им понесены расходы на общую сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер присужденной компенсации морального вреда увеличен до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2021 г. Кленышев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При вынесении данного постановления судом установлено, что 9 апреля 2021 г. Кленышев В.В. в ходе возникшего конфликта нанес Матвееву А.Н. ногами не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область рук, тем самым причинив физическую боль.

Заключением эксперта № 542 от 10 апреля 2020 г. установлено, что у Матвеева А.Н. имеются телесные повреждения в виде ссадины за левой ушной раковиной и кровоподтеков на средней фаланге 3-го пальца правой кисти и на задней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кленышев В.В. вину признал частично, не отрицал нанесение Матвееву П.А. двух ударов в область головы.

Матвеев А.Н., 1956 года рождения, страдает стенокардией, атеросклерозом коронарных артерий, пароксизмальной формой мерцательной аритмии, гипертонической болезнью 3 стадии, дислипидемией.

Интересы Матвеева А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Рослов А.Н., с которым истец заключил договоры поручения на оказание юридической помощи, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчик нанес истцу удары в область головы и рук, причинив при этом физические и нравственные страдания, а также убытки, связанные с несением истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая сумму компенсации с 20 000 руб. до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые были причины истцу в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, определена без учета возраста потерпевшего, состояния его здоровья.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нанесения ответчиком ударов ногой, отклоняются.

Тот факт, что Кленышев В.В. в ходе возникшего конфликта нанес Матвееву А.Н. ногами не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область рук, установлен судебным постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», с силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Другие доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял к производству исковое заявление, подписанное представителем, действующим на основании ордера адвоката, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец участвовал в судебных заседаниях, поддерживал исковые требования, уточнял их в порядке, предусмотренном статьями 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кленышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи