Решение по делу № 33-19027/2015 от 28.07.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-19027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Богданова Равиля Ильгизовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Богданова Равиля Ильгизовича к Управлению МВД России по г.о.Химки, начальнику Управления МВД России по г.о.Химки, Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа от 17.09.2014г. №1546 л/с Главного управления МВД России по Московской области, признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным п.1 приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение отменить.

Установила:

Богданов Р.И. обратился с иском в суд к Управлению МВД России по г.о.Химки, начальнику Управления МВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по Московской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа от 17.09.2014г. №1546 л/с ГУ МВД России по Московской области, представления начальника УМВД России по г.о. Химки от 12.01.2015 г. к увольнению, признании незаконным п.1 приказа начальника УМВД России по г.о. Химки № 3 л/с от 12.01.2015 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконными, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки с 12.01.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 г. начальник Управления МВД России по городскому округу Химки принял представление к увольнению и приказ №3 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в сокрытии им фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Изданию данного приказа предшествовали проведение служебной проверки, оконченной за пределами сроков ее проведения с выдачей незаконного, противоречивого и необоснованного заключения, не могущего влечь никаких негативных юридических последствий для истца. Принятый ГУ МВД России по Московской области приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенный в последующем в качестве основания для увольнения истца нельзя признать законным обоснованием для принятия в отношении истца мер дисциплинарного взыскания вообще и увольнения в частности. Заключение служебной проверки, представление и приказы об увольнении истца являются незаконными, необоснованными, не отражают фактических событий и прямо им противоречат. Решения об увольнении грубо нарушают права истца на труд в целом и продолжение службы в органах внутренних дел, причиняют моральный и репутационный вред, так как истец являясь более 13 лет сотрудником органов внутренних дела честно и достойно выполняя возложенные на него обязанности, не имея ни одного дисциплинарного взыскания за все время контрактной службы, положительно характеризующийся по месту работы, уволен по крайне отрицательным мотивам, якобы будучи уличенным в совершении поступка коррупционного характера, что крайне негативно отразилось на его здоровье и не может: не повлиять на его дальнейшее трудоустройство, необоснованно дискредитирует его в глазах членов семьи, друзей, коллег по работе, умаляя его честь достоинство. Согласно приказа от 17.09. 2014 г. № 1546-л/с, представления начальника Управления к увольнению и приказа об увольнении от 12.01.2015 года № 3 л/с основанием для увольнения истца явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неуведомлении руководства и органов прокуратуры об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. О данных обстоятельствах он опрашивался в июле 2014 года старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области Поликарповым П.А., проводившим в отношении Истца служебную проверку, а также позднее в октябре 2014 года в следственном отделе по г. Химки ГСУ СКР по Московской области, проводившим проверку по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области. Сведения о решениях, положенных в основу принятия ответчиком приказа об его увольнении истцу стали известны лишь в январе 2015 года при ознакомлении с представлением к увольнению. С заключением служебной проверки от 17.09.2014, указанным в представлении начальника Управления, истец до сих пор не ознакомлен. С приказом начальника ГУ МВД РФ по Московской области от 17.09.2014 № 1546 л/с истец ознакомлен только в январе 2015 гола уже после увольнения. Из полученных документов следует, что событием, которое было признано поводом для увольнения истца послужило заявление Шакова Р.С., поступившее 07.04.2014 г. в УСБ ГУ МВД России по Московской области, в котором он указал, что Богданов Р.И. совершает в отношении Шакова Р.С. противоправные действия. Суть этих противоправных действий, как следует из имеющегося у истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10. 2014 г. сводится к тому, что Шаков Р.С. предположил, что Богданов Р.И. вымогает у него денежные средства в сумме 1000000 руб. за прекращение проверки в отношении сотрудников возглавляемого Шаковым Р.С. ООО «ЗемИнвестСтрой», по факту подделки землеустроительной документации при оформлении земельного участка в г.Химки. Считает, что обстоятельства, о которых он обязан был доложить своему руководству, отсутствовали а, соответственно, отсутствовало нарушение служебной дисциплины, в том числе грубое, в том числе могущее повлечь увольнение. Кроме того, установив факт отсутствия склонения истца к какому-либо правонарушению, а, соответственно нарушение служебной дисциплины, УСБ ГУ МВД России по Московской области направило результаты проверки в территориальный орган СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Обстоятельства были проверены и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем 23.10.2014 года СО по г. Химки ГСУ СK РФ по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оспариваемые решения и действия мотивированы событием, которое не является в силу федерального законодательства видом нарушения служебной дисциплины, в том числе грубого, которое, к тому же может повлечь увольнение. Соответственно, предусмотренных законом оснований для принятия решений об его увольнении не имелось. В августе 2014 года, то есть до окончания служебной проверки Шаков Р.С. полностью опроверг свое заявление, пояснив, что Богданов Р.И. никогда не требовал от него передачи денежных средств о не привлечении его к уголовной ответственности, сам он к совершению коррупционного правонарушения Богданова Р.И. не склонял, объясняя причину подачи первоначального заявления в службу безопасности неприязненным отношением к сотрудникам полиции, плохим и нестабильным самочувствием в указанный период времени, исключающим возможность адекватно воспринимать происходящее. По мнению истца, само событие, положенное в основу признания факта обсуждения вопроса истцом и Шаковым о получении денежных средств за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности последнего, не существовало.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 9 вышеназванного Закона невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку проведенная в отношении Богданова Р.И. служебная проверка установила объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, выразившийся в не уведомлении руководства и органы прокуратуры об обращении к нему Шакова Р.С. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Законодатель в пункте 47 Приказа МВД России от 26 марта 2014 г. N 161 предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение фактов допущенных истцом нарушений служебной дисциплины ответчиками было представлено утвержденное 16.09.2014 г. заключение служебной проверки по факту произошедших встреч в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 между Богдановым Р.И. и Шаковым Р.С. в торговом центре «Мега», а также возле здания УМВД происходили неоднократные встречи, в ходе которых между ними велись разговоры о передаче денежных средств за решение вопроса о непривлечении Шакова к уголовной ответственности.

Приказом Начальника ГУ МВД России по Московской области № 1546-7 от 17 сентября 2014 г. Богданов Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. ( л.д. 41).

По результатам проведенной проверки, ответчиками было принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом N 3 л/с от 12.01.2015 г. к истцу, за грубое нарушение служебной дисциплины, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( л.д. 35).

Основанием для издания данного Приказа послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, согласно которому в ходе проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области установлено, что в период с 24 по 31 марта 2014 года Богданов Р.И. обсуждал с генеральным директором ООО «ЗемИнвестСтрой» Шаковым Р.С. вопрос о получении денежных средств за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности. При этом, Богданов Р.И. не уведомил руководство и органы прокуратуры об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины ( л.д. 34).

Постановлением СО по г.Химки ГСУ СК России по Московской области от 23.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 159,285,286, 290 УК РФ было отказано ( л.д. 43-51).

Из содержания данного постановления следует, что в разговорах, изложенных в актах прослушивания фонограмм, отсутствуют сведения о том, чтобы Богдановым Р.И. выдвигались требования о передаче ему денежных средств за не привлечение Шакова Р.С. к уголовной ответственности, равно как и сведения о том, чтобы Шаковым Р.С. Богданову Р.И. предлагались денежные средства. Шаков Р.С. в своем заявлении от 22.08.2014 в адрес УСБ ГУ МВД России по Московской области и своими показаниями опровергает тот факт, что Богданов Р.И. требовал от него передачи денежных средств о не привлечении его к уголовной ответственности, объясняя причину подачи первоначального заявления в УСБ ГУ МВД России по Московской области, плохим и нестабильным самочувствием в указанный период времени, исключающими адекватное восприятие происходящего.

Согласно имеющимся в материалах проверки актам прослушивания фонограмм, разговор ведется между двумя лицами, личность которых достоверно не подтверждена. При этом не представлен оптический диск с аудиозаписью указанных выше разговоров, в связи сем отсутствует возможность проведения экспертизы, с целью установления принадлежности голосов, выявления признаков монтажа записи, осмотра и прослушивания.

Соглашаясь с правомерностью увольнения Богданова Р.И. суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, без проведения фонетической экспертизы определил, что на аудиозаписи, имеющейся на диске, представленного в материалы гражданского дела, присутствует именно голос Богданова Р.И.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Указанные положения процессуального закона судом были нарушены при постановлении решения.

Таким образом, проанализировав материалы служебной и следственной проверки, судебная коллегия, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, а именно сокрытие им фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, ответчиками в суд представлены не было.

В связи с изложенным заключение по результатам служебной проверки, в части привлечения Богданова Р.И. к дисциплинарной ответственности к увольнению по основаниям, предусмотренным. п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», представление к увольнению, приказ ГУ МВД России по Московской области № 1546-7 от 17.09.2014 г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ № 3 л/с от 12.01.2015 года в части касающейся увольнения Богданова Р.И. из органов внутренних дел, нельзя признать законными.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной в дело работодателем справки №82/262 от 11.08.2015 г., среднедневной заработок Богданова Р.И. составляет 2187 руб. 02 коп.

Период вынужденного прогула с 13.01.2015 г. по 12.08.2015 г. равен 146 раб. дн. Заработок за время вынужденного прогула составит в размере 319304 руб. 92 коп., из расчета: 2187,02 х 146 = 319304,92.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать с ГУ МВД России по Московской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, а решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Московской области от 12 сентября 2014 г. в части привлечения Богданова Равиля Ильгизовича к дисциплинарной ответственности к увольнению по основаниям, предусмотренным. п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», представление к увольнению Богданова Равиля Ильгизовича, приказ Главного Управления МВД России по Московской области № 1546-7 от 17 сентября 2014 г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ № 3 л/с от 12 января 2015 года в части касающейся увольнения Богданова Равиля Ильгизовича из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - незаконными.

Восстановить на работе Богданова Равиля Ильгизовича в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки с 13 января 2015 года.

Взыскать с Главного управления МВД России по Московской области в пользу Богданова Равиля Ильгизовича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 319304 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Апелляционную жалобу Богданова Равиля Ильгизовича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: