Решение по делу № 33-575/2019 от 22.01.2019

Судья               Дело № 33-575/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Винюкова В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Винюкова В.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М.., объяснения истца Винюкова В.Н. и его представителя Логиновой А.А., представителя ответчика ОМВД России по г. Ухте Бережной Н.С., представителя ответчика МВД по Республике Коми Сергеева В.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Винюков В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее по тексту ОМВД России по г. Ухте), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконным приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на службе в должности "Должность", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. На основании приказа МВД по РК № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был уволен со службы <Дата обезличена> с должности "Должность" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Оспаривая приказы, сослался на то, что дисциплинарный проступок не совершал, нарушение условий контракта не допускал, надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит в апелляционной жалобе истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, заслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом установлено, что Винюков В.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> в должности "Должность", в звании "Звание".

Как следует из пункта <Номер обезличен> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного <Дата обезличена> между начальником ОМВД России по г. Ухте и Винюковым В.Н. последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом <Номер обезличен> должностной инструкции инспектора группы обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте 01.03.2018, с которой Винюков В.Н. ознакомлен <Дата обезличена>, установлено, что "Должность" в служебной деятельности руководствуется нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность специальных учреждений МВД России, содержащих иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии.

В ходе осуществления дежурства инспектор ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте обязан оперативно руководит действиями дежурного наряда по соблюдению пропускного и внутреннего режимов в специальном учреждении и на его территории (пункт <Номер обезличен>.); осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии и распорядка дня специального учреждения (п.<Номер обезличен>.); проверять не менее четырех раз в сутки (из них 2 раза ночью) несение службы работниками спецучреждения, входящих в состав дежурного наряда, исправность технических средств наряда, состояние комнат, исправность запорных устройств, наличие содержания иностранных граждан. Результаты проверок заносить в постовую ведомость (пункт <Номер обезличен>).

На основании приказа МВД по РК № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение требований пунктов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а» пункта 5, п.п. «а», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава, пункта 3 Правил содержания иностранных граждан, пунктов 8, 13, 20, 22 Решения, пунктов <Номер обезличен> должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленного режима содержания в ЦВСИГ, в том числе с учетом индивидуальных особенностей содержащихся в ЦВСИГ лиц в целях недопущения ими самовольных оставлений ЦВСИГ; ненадлежащем контроле за соблюдением личным составом ЦВСИГ законности, служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей; ненадлежащем проведении проверок фактического нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства в ЦВСИГ, а также проверок состояния технической и инженерной укрепленности помещений ЦВСИГ, что повлекло за собой повторное самовольное оставление спецучреждения А., а также за несвоевременное выявление указанного факта Винюков В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> служебный контракт, заключенный с Винюковым В.Н. расторгнут, Винюков В.Н. уволен со службы <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Из оспариваемых приказов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту допущенного <Дата обезличена> самовольного оставления ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте гражданином "Страна" А. утвержденное и.о. министра внутренних дел по Республике Коми <Дата обезличена>.

Гражданин "Страна" А., <Дата обезличена> года рождения, был помещен в ЦВСИГ <Дата обезличена> для осуществления процедуры депортации, в связи с решением Минюста о нежелательности его пребывания на территории Российской Федераций. Ранее А. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ, в колонии строгого режима, на территории "Населенный пункт", при этом у него имеется ограничение по выезду за пределы. Российской Федерации в связи с неоплаченным штрафом ... рублей. <Дата обезличена> срок действия паспорта А. истек. Ранее <Дата обезличена> А. уже совершал самовольное оставление ЦВСИГ, но был обнаружен и водворен в Центр для дальнейшего пребывания.

Обстоятельства несения службы по охране ЦВСИГ <Дата обезличена>, оставления ЦВСИГ А., изложенные в заключении по результатам проведения служебной проверки, истцом при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей Б., С., С., Б. допрошенными в судебном заседании.

Так, установлено, что <Дата обезличена> в ... на суточное дежурство по охране ЦВСИГ согласно постовой ведомости заступили: инспектор ЦВСИГ старший лейтенант полиции Винюков В.Н., контролер КПП ЦВСИГ С. и администратор ЦВСИГ С.

<Дата обезличена> с ... до ... Винюков В.Н. совместно со С. согласно распорядка дня ЦВСИГ осуществляли раздачу пищи лицам, содержащимся в ЦВСИГ. Винюков В.Н. находился в пищеблоке, на втором этаже здания центра, где расположены комнаты для иностранных граждан. С. осуществлял покомнатный вывод иностранных граждан. Содержащиеся заходили в пищеблок с тарелками и чашками, Винюков В.Н. раскладывал им еду, после чего С. провожал их обратно до комнат, где они принимали пищу. В это время на первом этаже, в дежурной части ЦВСИГ находился контролер КПП С. который должен был осуществлять контроль за лицами, содержащимися в ЦВСИГ посредством просмотра изображения с видеокамер, установленных в комнатах и по периметру здания.

Проверкой установлено, что А. находясь, в комнате № <Номер обезличен>, пропустил мокрую ткань через ячейки оконной решетки, скрутил ее и за счет стяжки (давления) на металлические полосы, разорвал их в двух местах, сварного соединения, вследствие чего в оконной решетке появилось отверстие, достаточное для того, чтобы он смог в него пролезть. Примерно в ..., во время вывода для получения пищи содержащихся в комнате №<Номер обезличен> А. через проделанное в решетке отверстие спустился со 2 этажа ЦВСИГ на землю, перелез в вольер для собаки (собака в это время находилась на территории ЦВСИГ без привязи), после чего перелез через забор (выполненный из металлических листов профнастила высотой 2 метра, по верху оборудован колючей проволокой), и скрылся.

Вместе с тем, когда С. открывал комнату №<Номер обезличен> и выводил содержащихся для получения пищи, А. вышел в пищеблок и получил питание, при этом С. в своём объяснении указал, что, открывая комнату № <Номер обезличен>, не обратил внимания на наличие повреждений оконной решетки.

При обходе территории ЦВСИГ в ... Винюков В.Н. осмотрел оконные решетки ЦВСИГ, каких-либо нарушений целостности оконных решеток, замков, периметра ограждения и колючей проволоки не установил. Зайдя в дежурную часть ЦВСИГ, Винюков В.Н. подсчет лиц, содержащихся в ЦВСИГ не проводил, однако в журнал внес запись «проверил наличие граждан в ЦВСИГ, целостность объекта, замечаний не обнаружено, содержится ... человека» (при этом А. уже отсутствовал в ЦВСИГ более 2 часов).

Примерно в ... С. и Винюков В.Н. произвели обход комнат, собрали ручки от окон, которые выдаются иностранным гражданам для проветривания днем, а также проверяли, закрыты ли окна. В комнате № <Номер обезличен> Винюков В.Н. проверил окно камеры, никаких замечаний не высказал, не убедившись в присутствии А., который, по словам находящихся там лиц, принимал душ, забрал ручку от окна и сотрудники вышли из комнаты.

В ... Винюков В.Н. совместно с ответственным по ОМВД по г. Ухте майором полиции Б. осуществили проверку содержащихся в ЦВСИГ лиц. В комнате № <Номер обезличен> они обнаружили, что нет А. Осуществив осмотр окна и решетки, установили, что 2 куска оконной решетки были оторваны, а затем поставлены на место.

При просмотре данных видеокамер установили время самовольного оставления А. ЦВСИГ (18:17).

Таким образом, ни повреждение А.о. оконных решеток, ни момент его самовольного оставления ЦВСИГ в ..., ни дальнейшее отсутствие до ... (3 часа 45 минут) сотрудниками дежурного наряда выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306, Приказом Министра внутренних дел по Республике Коми № 142 от 23.04.2018, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку Винюков В.Н. как инспектор группы обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте, являющийся дежурным Центра, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, допустил самовольное оставление <Дата обезличена> иностранным гражданином А. Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте. У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по указанному основанию, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, субъективное мнение истца и его представителя в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны истца об отсутствии на окнах необходимых решеток, а также средств охраны, о чем руководству ОМВД неоднократно докладывалось начальниками Центра, не опровергают выводы служебной проверки о том, что Винюков В.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности <Дата обезличена>, учитывая отсутствие контроля как за исполнением подчиненными истцу сотрудниками должностных обязанностей, так и за иностранными гражданами, содержащимися в Центре, что и способствовало самовольному оставлению Центра А.

Кроме того, Винюков В.Н. непосредственно нарушил свои должностные обязанности, внеся в ... в постовую ведомость за <Дата обезличена> данные о наличии всех лиц, содержащихся в ЦВСИГ, и целостности объекта. При этом в указанное время А.о. в Центре не находился.

До настоящего времени местонахождение А.. не установлено, при этом, по заключению служебной проверки, учитывая характер его личности (склонность к совершению тяжких и насильственных преступлений), а также в связи с тем, что у А.о. отсутствуют документы и средства к существованию, он может продолжить занятие преступной деятельностью, в связи с чем нахождение его за пределами ЦВСИГ представляет реальную угрозу для общества.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Винюкова В.Н. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

Все приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: