Решение по делу № 2-1890/2023 от 15.02.2023

копия Дело № 2-1890/2023

24RS0017-01-2023-000594-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Валентины Ивановны к Горбачеву Антону Андреевичу, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Ивановой Юлии Дмитриевне об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Боярова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбачеву А.А., ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Ивановой Ю.Д. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> у ответчика Горбачева А.А. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика Горбачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с противоправными действиями Горбачева А.А. автомобиль не был поставлен на учет. В настоящее время истцу возвращен автомобиль, однако истец не может поставить его на регистрационный учет, в связи с наложенным арестом. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец Боярова В.И. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Горбачев А.А., Иванова Ю.Д., представитель заявленного в качестве ответчика ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым А.А. и Бояровой В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Горбачев А.А., находясь в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Бояровой В.И., припаркованной у административного здания, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение Боярову В.И., заключил с последней договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> регион за 500 000 рублей, получив за продажу автомобиля с Бояровой В.И. денежные средства, при этом, достоверно зная, что в собственность Бояровой В.И. данный автомобиль передавать не будет, сообщил Бояровой В.И. заведомо ложные сведения о том, что передаст ей автомобиль в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов Горбачев А.А. с денежными средствами в сумме 500 000 рублей с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, автомашину <данные изъяты> регион в собственность Бояровой В.И. не передал, чем причинил последней, своими преступными действиями, ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, на основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес>, задержано транспортное средство <данные изъяты>.

В вышеуказанном протоколе отражается, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак К215КН19, VIN №, после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бояровой В.И., возвращен под расписку. Разрешено совершать регистрационные действия с указанным автомобилем в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по ВАП г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Горбачева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ данным Горбачевым А.А., в собственности имел автомобиль <данные изъяты>, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Бояровой Валентины Ивановны к Горбачёву Антону Андреевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Горбачёва Антона Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Бояровой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 436 047,50 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 441 547 (четыреста сорок одну тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Горбачёва Антона Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 111 рублей.

Согласно представленному ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете на Горбачеве А.А.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом принимается во внимание, что ответчик Горбачев А.А. ни в одно судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения автомобиля помимо воли не предоставил.

На момент приобретения Бояровой В.И. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояровой В.И. и Горбачевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> которое ответчиком Горбачевым А.А. истцу передано не было, осталось в пользовании Горбачева А.А. При этом в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика Горбачева А.А. транспортное средство получило повреждения, что следует из протокола о задержании транспортного средства, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Истец пользовался автомобилем, нес обязанности по его ремонту с момента возвращения его в законное владение истца следственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Боярова В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд признает Боярову В.И. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> что будет являться основанием снятия ареста с указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Бояровой В.И. к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Ивановой Ю.Д., следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Боярову Валентину Ивановну (№) добросовестным приобретателем автомобиля Ford <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбачевым Антоном Андреевичем (№).

Взыскать с Горбачева Антона Андреевича (№) в пользу Бояровой Валентины Ивановны (№) возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.06.2023 года.