Решение по делу № 33-824/2020 от 14.02.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. № 33-824/2020 (№2-853/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоняна Грачика Гамлетовича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ядыкиной Валентины Григорьевны, Ядыкина Юрия Николаевича, Ядыкина Алексея Николаевича к Антоняну Грачику Гамлетовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антоняна Грачика Гамлетовича в пользу Ядыкиной Валентины Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей.

Взыскать с Антоняна Г рачика Г амлетовича в пользу Ядыкина Юрия Николаевича материальный ущерб в сумме 25 593 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 185 000 рублей.

Взыскать с Антоняна Грачика Гамлетовича в пользу Ядыкина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 185 000 рублей.

Взыскать с Антоняна Грачика Гамлетовича в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 868 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядыкина В.Г., Ядыкин Ю.Н., Ядыкин А.Н. обратились с иском к Антоняну Г.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Указали, что 27 октября 2018 года ФИО21., являющийся супругом Ядыкиной В.Г. и отцом Ядыкина Ю.Н. и Ядыкина А.Н. был сбит автомобилем, за рулем которого находился Антонян Г.Г. Смерть ФИО23 ФИО23. наступила на месте происшествия. В результате смерти близкого человека им по вине ответчика были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумме 500000 рублей в пользу каждого. Кроме того, они понесли затраты на погребение ФИО22ФИО22 ФИО22. в сумме 73 512 руб. 32 коп ., которые просили взыскать с ответчика.

Истцы Ядыкина В.Г., Ядыкин А.Н., Ядыкин Ю.Н., представитель Грищенко Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонян Г.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на погребение, размер компенсации морального вреда в пользу Ядыкиной В.Г. полагала подлежащим снижению до 50 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истцов Ядыкина А.Н., Ядыкина Ю.Н. просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в счет компенсации данного вреда достаточно суммы, выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 475 000 рублей. Указала на необходимость учета поведения погибшего ФИО11, который в момент ДТП находился в состоянии острой алкогольной интоксикации и в момент наезда двигался посередине проезжей части вне действия пешеходного перехода, нарушив пункты 4.1 и 4.3 ПДД РФ.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антонян Г.Г. просит решение суда отменить, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу каждого из ответчиков, поскольку виновных действий с его стороны не установлено, погибший находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, наличие между истцами и погибшим родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истца Ядыкина В.Г.. Ядыкин Ю.Н., Ядыкин А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- ответчика – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чаплыгинского района Юдаева И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истец Ядыкин А.Н. пояснил судебной коллегии, что отец был для него самым родным человеком, он проживал с ним и мамой в одном доме вместе со своей семьей единой семьей, семейный бюджет всегда был общий, скандалов никогда не было. У отца было хроническое заболевание, смещение позвоночника и больные ноги, он ходил очень медленно.

Истец Ядыкин Ю.Н. пояснил судебной коллегии, что живет отдельно от родителей со своей семьей, однако с отцом у него были замечательные отношения, он помог ему построить дом, купить машину, отец всегда помогал ему, они все делали вместе. В тот день отец не дошел до дома 500 метров.

Истица Ядыкина В.Г. пояснила судебной коллегии, что в тот день ответчик был сильно пьян, пытался договориться со свидетелями, которые видели это происшествие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 27 октября 2018 года в <адрес> ответчик Антонян Г.Г., управляя автомобилем Лада Гранта допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего ФИО11 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 118/16-18 от 28 ноября 2018 года смерть ФИО14 наступила вследствие причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелой сочетанной тупой травмы тела. В крови ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей при жизни острой алкогольной интоксикации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4913 от 18 декабря 2018 года при обстоятельствах ДТП (наезд вне пешеходного перехода и в условиях ограниченной видимости) водитель автомобиля Антонян Г.Г., двигаясь как с заданной скоростью 60 км/ч, так и с определенной экспертным путем скоростью непосредственно перед началом торможения 47 км/ч не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО11 даже путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 36 от 13 сентября 2019 года в момент наезда тело пострадавшего могло располагаться спиной по отношению к транспортному средству.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы просили взыскать расходы на погребение, а также компенсировать им моральный вред в сумме 500000 рублей в пользу каждого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Антонян Г.Г., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью ФИО11, и обязан возместить истцам понесенные расходы на погребение.

При этом судом правомерно было учтено, что обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит также на страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность Антоняна Г.Г. Поскольку истцы не обращались в страховую компанию за компенсаций расходов на погребение, сумма предъявленных ко взысканию расходов была обосновано уменьшена судом на 25000 рублей и составила 25593, 77 рублей.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд верно учел не только степень их моральных страданий, безусловно причиненных смертью супруга и отца, но также и наличие в действиях самого ФИО11 грубой неосторожности, который в момент ДТП двигался по проезжей части дороги.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал в пользу супруги умершего Ядыкиной В.Г. компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, а в пользу его сыновей Ядыкина Ю.Н., Ядыкина А.Н. в сумме 185 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого человека (мужа и отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов как близких родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего сложившемуся социальному функционированию, а также нарушает неимущественное право истцов на семейные связи.

Каких-либо правовых оснований, для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие у сыновей умершего ФИО11 собственных семей и отдельное проживание ответчика Ядыкина Ю.Н. от своих родителей, не свидетельствует об утрате ими родственных и семейных связей с отцом, которые по их утверждению носили устойчивый характер, поскольку их отец оставался для них самым родным человеком, не смотря на болезнь, всегда оказывал помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, необоснованны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда – наличие в действиях ФИО11 грубой неосторожности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были учтены судом в полной мере при вынесении решения суда.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суду при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из факта возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, являются необоснованными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств наличия непреодолимой силы при наезде автомобиля ответчика на ФИО15 установлено не было.

Ссылка жалобы на выплату истцам страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда не имеет, поскольку данные правоотношения имеют различную правовую природу. Получение истцами страхового возмещения не освобождает ответчика как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности компенсировать истцам моральный вред, причиненный рассматриваемым событием.

Довод апелляционной жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика выводов суда не опровергает, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате действий ответчика Антоняна Г.Г., а само по себе неосторожное поведение погибшего оценено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антоняна Грачика Гамлетовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.