Решение от 04.12.2019 по делу № 8а-968/2019 [88а-1235/2019] от 17.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1235/2019

г. Москва 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Зюлина М.А., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по административному делу по административным искам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1167/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения административного ответчика Кувшинова В.В. поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» по доверенности Кузиной К.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. и Яндарова Д.А.

Определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в 2015-2016 годах возбуждены десять исполнительных производств о выселении Зайцева Виталия Геннадьевича, Джикаева Эльбруса Сулхановича, Салбиева Дзамболат Александровича, Зайцева Максима Витальевича, Гостева Алексея Николаевича, Пулатовой Людмилы Викторовны, Кулаевой Азы Савельевны, Зайцевой Ирины Николаевны, Пашковой Надежды Павловны, Коломийцевой Ларисы Владимировны из жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>.

Приводил доводы о том, что на протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве бездействуют и не совершают необходимых и достаточных действий по выселению указанных лиц из жилых помещений, чем нарушают права и законные интересы административного истца по владению и пользованию указанным имуществом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по десяти исполнительным производствам, и обязать судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. исполнить требования исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований закона не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, на основании решений Люблинского районного суда г. Москвы о выселении Зайцева В.Г., Джикаева Э.С., Салбиева Д.А., Зайцева М.В., Гостева А.Н., Пулатовой Л.В., Кулаевой А.С., Зайцевой И.Н., Пашковой Н.П., Коломийцевой Л.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в 2015-2016 годах возбуждены десять исполнительных производств.

Должниками добровольно требования исполнительных документов не исполнены, принудительно должники не выселены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями надлежащих и эффективных мер по исполнению судебного решения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, ими допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение указанных положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должники по исполнительным производствам.

Решение судом первой инстанции постановлено в отсутствие заинтересованных лиц, при этом сведений о направлении им извещений о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Апелляционной инстанцией не были устранены допущенные районным судом нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░