Решение по делу № 33-8452/2018 от 21.06.2018

Судья: Абрамова А.Ю. гр. дело №33-8452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционным жалобам Ильчук О.Г., ООО «ДРИМЕРИГРУП» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панферова К.А. к Ильчук О.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМЕРИГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильчук О.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМЕРИГРУП» (ИНН 6330069788) в пользу Панферова К.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8655759, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 202 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., а всего 8968259, 75 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов К.А. обратился в суд с иском к ИП Русакову А.В., Ильчук О.Г. и ООО «ДРИМЕРИГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 г. между ООО «Русинвест» (Арендатор) и ООО «Чайный магнат» (Субарендатор) был заключен Договор № 156-2017 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор обязался передать за оплату, а Субарендатор принять во временное пользование (Субаренду) и использовать в определенных настоящим договором целях (назначениях) одно или несколько нежилых помещений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> и указанных на схеме границ арендуемого помещения (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 в границах арендуемого помещения находятся нежилые помещения на третьем этаже № 24 площадью 72 кв.м. и № 1/6в площадью 108 кв.м.

Указанные помещения принадлежат Арендатору (ООО «Русинвест») на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г., заключенным Арендатором с Индивидуальным предпринимателем Русаковым А.В. (арендодателем), владеющим указанными помещениями как физическое лицо на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права: № (п. 2 Договора), который также является директором ООО «Русинвест».

Сособственником здания также является Ильчук О.Г., которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении 1 на 1 этаже, комнаты №, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также является участником «Русинвест» (доля в Уставном капитале 100%).

26.01.2017 г. в 10 часов 20 минут произошло загорание в производственном помещении, расположенном на третьем этаже главного корпуса, по адресу: <адрес>. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что происходит плотное задымление на третьем этаже, площадь пожара составила 100 кв.м. В этот же день пожар был ликвидирован.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. (КРСП от 26.01.2017 г. № 31) в ходе проверки старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления НД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области майором внутренней службы ФИО8 было установлено, что объектом пожара является четырехэтажное производственное здание по вышеуказанному адресу. Собственником здания является гр. А.В. Русаков. Арендатором здания является юридическое лицо ООО «Русинвест», которое в свою очередь сдает площади в субаренду.

Из результатов осмотра места происшествия следовало, что в результате пожара на 3-м этаже огнем повреждены строительные конструкции. Повреждены и частично уничтожены товарно-материальные ценности, сырье и готовая продукция, принадлежащие субарендаторам. Ущерб ООО «Чайный магнат» составил 8 161836, 55 руб. (стр. 1 постановления).

В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта от 03.04.2017 № 28-3-1 по судебной пожарно-технической экспертизе. Согласно выводам эксперта и органов дознания причиной пожара является техническая причина, а именно: возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества и самовозгорания веществ и материалов, а очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора субаренды № 156-2017 от 01.11.2016 г., заключенного между ООО «Русинвест» и ООО «Чайный магнат».

Истец считает, что ущерб имуществу ООО «Чайный магнат» был причинен по вине не только сотрудника ООО «Дримеригрупп», производившего пожароопасные работы, в следствии чего возник пожар, но также вследствие того, что непосредственно при обнаружении признаков пожара система пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения водой, вследствие чего возгорание не было локализовано и потушено системой пожаротушения, что привело к возрастанию и распространению огня.

По мнению истца, поскольку ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, лежит на собственнике здания, именно ответчики, ИП Русаков А.В. и Ильчук О.Г., собственники здания также виновны в причинении вреда имуществу истца.

Согласно Отчету № 3917 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Чайный магнат» и уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. по вышеуказанному адресу по состоянию на 05.04.2017 г., выполненного АНО «Центр экспертиз», рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 8655759, 75 рублей.

07.04.2017 года между ООО «Чайный магнат» и Панферовым К.А. был заключен Договор уступки права требования по возмещению ущерба - суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. по адресу: <адрес> этаж, помещение №, склад №в в размере 8655759, 75 рублей (т.1 л.д.27).

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ИП Русакова А.В., Ильчук О.Г. и ООО «Дримеригрупп» солидарно возмещение ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей ООО «Чайный магнат», причиненного в результате пожара 26.01.2017 г. помещения, находящегося по адресу: <адрес> на третьем этаже во внутреннем объеме цеха №, в размере 8 655 759 руб. 75 коп.

20.04.2018 года от ИП Русакова А.В. было предоставлено Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Русакова А.В. № А56-91249/2017 от 1.03.2018 года которым в отношении Русакова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 20.04.2018 г., на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Панферова К.А. к ИП Русакову А.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ильчук О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что по спорному адресу расположены два отдельно стоящих здания (корпуса): одноэтажное (№кн) и пятиэтажное (№кн). Ильчук О.Г. не является собственником здания, в котором произошел пожар, общее имущество с собственником соседнего здания Русаковым А.В. отсутствует. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле собственник соседних помещений ФИО9 дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Более того, отсутствие необходимости в установке автоматической системы пожаротушения (АУПТ) на третьем этаже пятиэтажного здания установлено декларациями пожарной безопасности и оценками независимых пожарных рисков. Исковое заявление подписано не истцом и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе Ильчук О.Г. указывает, что системы автоматического пожаротушения в одноэтажном здании главного производственного корпуса и четырехэтажном здании главного производственного корпуса автономные, имеют разные вводы в здания(в одноэтажном здании распределительный узел АУПТ размещен в комнате №63, а в четырехэтажном здании в комнате №74), что подтверждено отчетом ООО «Пожарные Решения».

Ответчик ООО «ДРИМЕРИГРУП» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление не подписано истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Договор цессии между истцом и ООО «Чайный Магнат» является незаключенным, а сделка по уступке права требования-ничтожной. Судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления ООО «ДРИМЕРИГРУП» о признании договор цессии недействительным. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле собственник соседних помещений ФИО9, ООО «Аком-Строй» которому также причинен ущерб, а также Русакова А.В. Выводы суда о нарушениях правил пожарной безопасности, сделанные им на основании заключения ФГАОУ ДПО «ИПК ТЭК» № 76-1 от 20.12.2017г., противоречат утвержденным МЧС декларациям о пожарной безопасности, оценкам независимых пожарных рисков, и выводам, содержащими в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области № 28-3-1 от 03.04.2017г. Вывод суда о вине сотрудника ООО «ДРИЕРИГРУП» противоречит указанному заключению и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный сотрудник не привлечен к участию в деле. Указывает, что по спорному адресу расположены два отдельно стоящих здания(корпуса): одноэтажное (№кн) и пятиэтажное (№кн). Ильчук О.Г. не является собственником здания, в котором произошел пожар, общее имущество с собственником соседнего здания Русаковым А.В. отсутствует.

Представитель Ильчук О.Г. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Панферова К.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в заседании судебной коллегии просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Ильчук О.Г., представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Ильчук О.Г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (в редакции от 18.10.2012 N 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от 24.10.2017 г. № 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. между ООО «Русинвест» (Арендатор) и ООО «Чайный магнат» (Субарендатор) был заключен Договор № 156-2017 субаренды нежилого помещения в соответствии с которым Арендатор обязался передать за оплату, а Субарендатор принять во временное пользование (Субаренду) и использовать в определенных настоящим договором целях (назначениях) одно или несколько нежилых помещений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> и указанных на схеме границ арендуемого помещения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 в границах арендуемого помещения находятся нежилые помещения на третьем этаже № площадью 72 кв.м. и №в площадью 108 кв.м.

Указанные помещения принадлежат Арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г., заключенным Арендатором с Индивидуальным предпринимателем Русаковым А.В. (Арендодателем), владеющим указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права: № (п. 2 Договора), который также является директором ООО «Русинвест».

Кроме Русакова А.В. другим собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, является Ильчук О.Г., которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении 1 на 1 этаже, комнаты №, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2017 г. в 10 часов 20 минут произошло загорание в производственном помещении, расположенном на третьем этаже главного корпуса, по адресу: <адрес> По прибытию пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что происходит плотное задымление на третьем этаже, площадь пожара составила 100 кв.м. В этот же день пожар был ликвидирован.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. (КРСП от 26.01.2017 г. № 31), в ходе проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области майором внутренней службы ФИО8 было установлено, что объектом пожара является четырехэтажное производственное здание по вышеуказанному адресу. Собственником здания является гр. А.В. Русаков. Арендатором здания является юридическое лицо ООО «Русинвест», которое в свою очередь сдает площади в субаренду.

Из результатов осмотра места происшествия дознавателем ФИО8 следовало, что в результате пожара на 3-м этаже огнем повреждены строительные конструкции. Повреждены и частично уничтожены товарно-материальные ценности, сырье и готовая продукция, принадлежащие субарендаторам. Ущерб ООО «Чайный магнат» составил 8 161 836 рублей 55 копеек.

В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 03.04.2017 №28-3-1 по судебной пожарно-технической экспертизе.

Из выводов эксперта следует: «1. Очаг пожара, произошедшего 26.01.2017 года на третьем этаже четырех этажного производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, располагался во внутреннем объеме цеха №, в центральной его части, предположительно в части ближе к металлической перегородке (левой стене помещения). 2. Возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества, и самовозгорания веществ и материалов считается равновероятными. То есть причиной пожара послужила техническая причина, не связанная с умышленными действиями, направленными на уничтожение или повреждение чужого имущества, либо неосторожным обращением с огнем. Взаимные претензии собственника здания, арендаторов площадей здания и заявления о возмещении нанесенного им ущерба должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации».

Таким образом, согласно выводам экспертов и органов дознания, причиной пожара является техническая причина, а именно возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества и самовозгорания веществ и материалов, а очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора субаренды № 156-2017 от 01.11.2016 г., заключенного между ООО «Русинвест» и ООО «Чайный магнат».

Согласно представленному в материалы дела отказному материалу № 43 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № 31 от 26.01.2017 г. по факту загорания мебели на третьем этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (дело № 2-16-18) из объяснений разнорабочего ООО «Дримеригрупп» ФИО10 следует, что система пожаротушения не сработала, из объяснений директора ООО «Дримеригрупп» ФИО11 в производственном цехе была смонтирована система пожаротушения, которая на момент пожара не сработала, вода не полилась.

Указанные объяснения также подтверждаются Актом осмотра от 26.01.2017 г., составленным начальником караула 69 ПСЧ ФИО12 о том, что им установлено наличие в здании АПС, которая не сработала (стр. 2 отказного материала).

В рапорте инспектора ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 01.02.2017 г. указано, что в вышеуказанном здании внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не укомплектован рукавами, огнетушителями, помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и установками пожаротушения, не разработана декларация, в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание указанного здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение функционального назначения помещений, помещения различных классов функциональности не разделены противопожарными преградами, не обеспечена исправность источников противопожарного снабжения, отсутствует доступ к пожарным гидрантам.

Актом проверки ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 13.03.2017 г. были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов РФ по пожарной безопасности, а именно: не разработана декларация пожарной безопасности, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара 2 типа, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности выполнено не противопожарными материалами без нормируемого предела огнестойкости, часть помещений не защищена АУПС, не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожаротушения, на объекте не хранится исполнительная документация АУП и АУПС и другие (всего 20 пунктов характера нарушений ТБП).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 26.01.2017 г. на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> строение 1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Должно ли быть обеспечено помещение №, площадь 1 300 кв.м, на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, имеющее согласно Технического паспорта на здание назначение «склад», автоматической установкой пожаротушения (АУПТ)?»

2. Какими противопожарными преградами должно было отделено помещение №-го этажа от помещения №-го этажа, расположенные по адресу: РФ, <адрес>?

3. Какие нарушения Требований пожарной безопасности были допущены собственником (собственниками) здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и имевшие место на момент возникновения пожара 26.01.2017 г. и какие правила противопожарного режима были нарушены в момент возникновения пожара?

4. Способствовали ли выявленные нарушения Требований пожарной безопасности на объекте несвоевременной локализации возгорания и его тушению, в том числе спринклерной системой пожаротушения, возрастанию, распространению огня и продуктов горения?

5. Что является причиной повреждения имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г., находящегося в помещении №-го этажа, расположенного по адресу: РФ, <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 76-1 по вопросам, возникшим по факту пожара, произошедшего 26.01.2017 года на третьем этаже вышеуказанного здания помещение №, площадью 1 300 кв.м., на третьем этаже, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, №, строение №, имеющее согласно Техническому паспорту на здание назначение «склад», должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (ответ на вопрос 1).

Помещение №-го этажа должно было быть отделено от помещения №/склад 3-го этажа, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, №, строение № противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 45, обеспечивающими свою целостность и теплоизолирующую способность при воздействии на них пожара в течении 45 минут и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45, обеспечивающими свою несущую, теплоизолирующую способности, целостность при воздействии на них пожара в течении 45 минут (ответ на вопрос 2).

Собственником (собственниками) здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, №, строение № на момент возникновения пожара 26.01.2017 г. были нарушены требования: ч. 3 ст. 64 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к разработке декларации пожарной безопасности; пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» к организации проведения проверки работоспособности автоматической системы оповещения людей о пожаре; пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к пределу огнестойкости строительных конструкций, ограждающих помещение 1/5 третьего этажа (по Договору субаренды нежилого помещения № 156-2017 от 1 ноября 2016 г); пункта 419, приложения № 3, пункта 437, приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» к организации и проведению огневых работ на третьем этаже; пункта 1) ч. 1 ст. 83 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 3.115 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» к автоматическим установкам пожаротушения по способности их к тушению и ликвидации пожара в помещении № третьего этажа (по Техническому паспорту здания) (ответ на вопрос 3).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте способствовали несвоевременной локализации пожара и его тушению спринклерной системой пожаротушения, распространению огня и теплового потока (ответ на вопрос 4).

Причинами повреждения имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. в указанном здании явились пламя и тепловой поток, возникшие и распространяющиеся вследствие: нарушения правил и порядка проведения огневых работ, предусмотренных правилами противопожарного режима; несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций требованиям пожарной безопасности. Низкого предела огнестойкости строительных конструкций, расположенных на площади помещения №-го этажа (по Техническому паспорту здания); несоответствия автоматической установки пожаротушения требованиям пожарной безопасности. Отсутствие ликвидации пожара автоматической установкой пожаротушения (ответ на вопрос 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 209, 210 ГК РФ Русаков А.В. как собственник помещений в здании, в котором произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В силу п.61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, именно собственники недвижимого имущества в силу закона несут бремя его содержания, ответственность за его правильную эксплуатацию и надлежащее состояние систем пожаротушения, при этом нахождение имущества в аренде у третьего лица, безусловно не исключает их ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 2906-О, п. 2 Определения от 27.06.2017 г. № 1284-О, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемого имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что пунктом 4.1.1 представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г., заключенного между ИП Русаковым А.В. (Арендодатель) и ООО «Русинвест» (Арендатор) Арендодатель (ИП Русаков А.В.) обязан передать Арендатору указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора.

Целевое назначение Помещений – для размещения офисов, производств, складов (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1.3 указанного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан иметь зарегистрированную в контролирующих органах декларацию пожарной безопасности, а также заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты по объекту защиты, указанному в п. 1.1 настоящего договора (нежилые помещения общей площадью 26, 9 кв.м., 3277, 4 кв.м. и 9601, 7 кв.м.).

Арендодатель отвечает за недостатки Помещений, полностью или частично препятствующие пользованию ими, о которых Арендатор не был осведомлен при заключении настоящего договора (п. 5.1 договора).

Указанные в договоре аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г. Декларацию пожарной безопасности и Заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты законодательным и иным нормативным правовым акта Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности (п. 4.1.3 договора) ИП Русаков А.В. суду не представил, мотивировал тем, что не может их найти.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г. именно арендодатель (ИП Русаков А.В.) несет ответственность за надлежащее содержание помещений и соответствие его требованиям пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно установил, что помещение площадью 1300 кв.м. на 3 этаже вышеуказанного здания, в котором возник пожар, должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), были нарушены законодательные и нормативные правовые акта РФ в области обеспечения пожарной безопасности (ответ эксперта на вопрос 3), выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте согласно Акту проверки ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 13 марта 2017 г. способствовали несвоевременной локализации пожара и его тушению спринклерной системой пожаротушения, распространению огня и теплового потока, соответственно, причинами повреждения имущества ООО «Чайный магнат», уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. в указанном здании, явились пламя и тепловой поток, возникшие и распространяющиеся вследствие: нарушения правил и порядка проведения огневых работ, предусмотренных правилами противопожарного режима; несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций требованиям пожарной безопасности; низкого предела огнестойкости строительных конструкций, расположенных на площади помещения №-го этажа; несоответствия автоматической установки пожаротушения требованиям пожарной безопасности, отсутствие ликвидации пожара автоматической установкой пожаротушения - не происходило орошение зоны горения водой, вследствие чего возгорание не было локализовано и потушено системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня.

При этом, представленные в материалы дела Ильчук О.Г. и ООО «Русинвест» декларация пожарной безопасности на объект защиты, расположенный по адресу: РФ, <адрес> зарегистрированная в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области 29.05.2009 г. за регистрационным номером 36 440 368-367-2-16-5, Декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска на объект защиты, расположенный по данному адресу: РФ, <адрес> зарегистрирована в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области 25.12.2012 г. за регистрационным номером 36 440 368-964-2-16-5, с прилагаемым Отчетом об определении расчетных величин пожарного риска на объекте защиты, Декларация пожарной безопасности на объект защиты, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, стр.1, от 19.10.2017 г. за регистрационным номером №36440363-ТО-04112, с прилагаемым Отчетом об определении расчетных величин пожарного риска на объекте защиты расположенный по адресу: РФ, <адрес> от 2017 г. и Заключение о независимой оценке пожарного риска №НОР-287-17 от 29.09.2017 года не опровергают установленный судом факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: РФ, <адрес>, стр.1, на момент возникновения пожара, поскольку Декларации пожарной безопасности составлены в 2009 и в 2012 годах и в отношении иного субъекта хозяйственной деятельности - ЗАО фирма «ФРОК», а Декларация пожарной безопасности от 19.10.2017 года составлена после пожара от 26.01.2017 года.

Кроме того, отказным материалом № 43 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № 31 от 26.01.2017 г. и Актом проверки ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 13.03.2017 г. зафиксировано, что на момент проведения проверки (январь-март 2017 г.) ИП Русаков А.В. декларацию пожарной безопасности не смог представить. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества здания: внутреннего пожарного водопровода, который должен быть укомплектован рукавами, систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара в момент возгорания и предотвращение распространения огня, доступ к пожарным гидрантам и т.д., лежит на собственниках помещений в здании, суд пришел к выводу, что именно ответчики Русаков А.В. и Ильчук Л.Г. виновны в причинении вреда имуществу ООО «Чайный магнат», ИП Русаков А.В., как арендодатель, при передаче помещений в аренду ООО «Русинвест» (директором которого является) также не выполнил условия договора аренды в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции в части возложения ответственности на собственника нежилого помещения ИП Русаков А.В., при этом не может согласиться с выводом суда в части возложения ответственности на ответчика Ильчук Л.Г. за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Так, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что помещение №, площадью 1 300 кв.м, на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в котором возник пожар, принадлежит на праве собственности Русакову А.В., данное помещение не относится к общему имуществу здания, а следовательно бремя его содержания и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена именно на собственника, а Ильчук Л.Г. подлежит освобождению от гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца указанным пожаром.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что помещение, в котором возник пожар является общим имуществом собственников здания, судебной коллегии не представлено.

Более того, судебной коллегии стороной ответчика Ильчук Л.Г., представлен отчет по проведению обследования установки автоматического пожаротушения в нежилом помещении общей площадью 9 601,7 кв.м., расположенном в зданиях главного производственного корпуса по адресу: <адрес> выполненный ООО «Пожарные Решения», из которого следует, что проведенным обследованием установлено, что на объекте защиты: нежилом помещении кадастровый №, площадью 9 601, 7 квм, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 (собственник Русаков А.В.), фактически имеются2 автономные установки пожаротушения, по одной на каждое из двух отдельно стоящих зданий, образующих главный производственный корпус.

Проведенным обследованием установлено, что установка пожаротушения в одноэтажном здании литера А9 1 кн, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, является автономной и должна обеспечивать пожаротушение только в одноэтажном здании, а все перечисленные выше технические средства и системы пожаротушения для одноэтажного здания литер А9 1 кн имеют свой узел управления, отвечающий за работу системы предметно в отношении одноэтажного здания.

Проведенным обследованием также установлено, что установка пожаротушения в четырехэтажном здании литера А9 4 кн, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, является автономной и должна обеспечивать пожаротушение только в четырехэтажном здании, а все перечисленные выше технические средства и системы пожаротушения для четырехэтажного здания литер А9 4 кн имеют свой узел управления, отвечающий за работу системы предметно в отношении четырехэтажного здания.

Таким образом, на обследованном объекте защиты, фактически выполнены две самостоятельные установки пожаротушения, имеющие в своем составе отдельно принадлежащие к каждой Узлы управления, отвечающие за работу системы предметно в отношении каждого здания в целом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких либо доказательств, опровержения выводов данного заключения в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Ильчук О.Г. в данной части обоснованы и заслуживают внимания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. (КРСП от 26.01.2017 г. № 31) и заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 03.04.2017 №28-3-1 по судебной пожарно-технической экспертизе очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО «Дримеригруп», возникновение горения произошло от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества и самовозгорания веществ и материалов.

ООО «Дримеригруп» в отзыве указывает, что возгорание произошло в рабочее время: с 09 часов 26.01.2017 г.; работником ООО «ДРИМЕРИГРУП» ФИО14 самовольно, без согласования с руководителем либо с администрацией ООО «Русинвест», с помощью электрической пилы («болгарки») производились работы по демонтажу металлических решеток; согласно объяснениям гр. ФИО15 от 01.02.2017 г., гр. ФИО11 от 01.02.2017 г., гр. ФИО16 от 02.02.2017 г., при производстве матрасов неоднократно происходило их возгорание, от статического электричества и прилагает письменные объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО16, то есть, общество само подтверждает факт проведения его работником пожароопасных работ без согласования с администрацией ООО «Русинвест» и руководителем ООО «Дримеригруп», а также тот факт, что в помещениях ранее неоднократно были случаи самовозгорания по причине статического напряжения, при этом каждый раз ООО «Дримеригрупп» своими силами удавалось тушить возгорания. Однако ООО «Дримеригрупп» несмотря на данные обстоятельства так и не установила на своей территории установки, устраняющие статическое напряжение. Со слов директора ООО «Дримеригрупп» только в настоящее время после произошедшего пожара стали вестись переговоры по установке данного оборудования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца также несет и ООО «Дримеригруп».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. (КРСП от 26.01.2017 г. № 31) сумма убытков ООО «Чайный магнат» составила 8 161 836 руб. 55 коп.

ООО «Чайный магнат» в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей в момент возникновения пожара: налоговые декларации, книги продаж, инвентаризационные ведомости на сумму 7 847 549 руб. 09 руб. и 314 287 руб. 46 коп. (всего 8161836, 55 руб.), оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 годы, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г., в которой отражены убытки общества, причиненные в результате пожара, в размере 8 161 836 руб. 55 коп.

Согласно Отчету № 3917 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Чайный магнат» и уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. по адресу: <адрес>, главный корпус, 3 этаж, помещение №, склад №в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз», рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 655 759 руб. 75 коп. (т.1 л.д.214-312).

Судом установлено, что 07.04.2017 года между ООО «Чайный магнат» и Панферовым К.А. был заключен Договор уступки права требования по возмещению ущерба - суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 г. в размере 8 655 759 руб. 75 коп.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, принимая во внимание, что производство по настоящему делу в отношении Русакова А.В. прекращено, судебная коллегия полагает, что ООО «ДРИМЕРИГРУП» должно возмещать сумму ущерба, причиненного в результате пожара от 26.01.2017 г. в размере 8 655 759 руб. 75 коп.

В судебном заседании от 20.04.2018 г. Русаков А.В. заявил отказ от встречного иска к Панферову К.А. и ООО «Чайный магнат» о признании договора уступки права требования от 02.06.2017 г., заключенного между ООО «Чайный магнат» и Панферовым К.А., недействительным, который был принят судом.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «ДРИМЕРИГРУП» подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 202 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком о том, что по спорному адресу расположены два отдельно стоящих здания(корпуса): одноэтажное (№кн) и пятиэтажное (№кн), судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что пожар возник в нежилом помещении принадлежащим на праве собственности Русакову А.В., а не в помещениях отнесенных к общему имуществу собственников, в связи с чем, он как собственник, несет бремя его содержания в полном объеме, а наличие общей долевой собственности на общее имущество здания и бремя его содержания в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к участию в деле не привлечен собственник соседних помещений по спорному адресу ФИО9, судебной коллегией отклоняется поскольку согласно ст. 41 ГПК РФ выбор ответчика является правом истца, именно истец определяет ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора каких-либо доказательств вины ФИО9 в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда от 20.04.2018 г. и получили надлежащую правовую оценку в определении от 19.07.2018 г.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняется довод ООО «ДРИМЕРИГРУП» о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Аком-Строй», поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам в рамках рассмотрения частной жалобы ЗАО «Аком-Строй», на определение суда от 20.04.2018 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчик Ильчук О.Г. была извещена о времени месте рассмотрения настоящего гражданского дела на 20.04.2018г. надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ телеграммой, а также дополнительно телефонограммой. Более того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика –Русаков А.В.

Довод ответчиков об отсутствии необходимости в установке автоматической системы пожаротушения (АУПТ) на третьем этаже пятиэтажного здания полностью опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГАОУ ДПО «ИПК ТЭК» № 76-1 от 20.12.2017г., где прямо указано на необходимость оборудования вышеуказанного помещения № 1, площадью 1 300 кв.м., автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

Кроме того, полагая неверными выводы суда о нарушениях правил пожарной безопасности, сделанные им на основании заключения ФГАОУ ДПО «ИПК ТЭК» № 76-1 от 20.12.2017г., каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчики не приводят, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, также не представлено.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение ФГАОУ ДПО «ИПК ТЭК» № 76-1 от 20.12.2017г. обосновано положено в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДРИМЕРИГРУП» об отсутствии вины сотрудника ООО «ДРИЕРИГРУП» в произошедшем пожаре, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДРИМЕРИГРУП» о необходимости привлечения к участию в деле указанного сотрудника ООО «ДРИМЕРИГРУП» ФИО14, виновного в возникновении пожара, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо требований к нему истцом не заявлено, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку законодательством такой порядок, в качестве обязательного, для указанной категории дел не предусмотрен.

Доводы ответчиков о том, что договор цессии между истцом и ООО «Чайный Магнат» является незаключенным, а сделка по уступке права требования-ничтожной, выводов суда не опровергают, поскольку данный договор не был обжалован в установленном законом порядке, недействительным признан не был, является действующим.

Довод ООО «ДРИМЕРИГРУП» о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления ООО «ДРИМЕРИГРУП» о признании договор цессии недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку он были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 20.04.2018 г. об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «ДРИМЕРИГРУП» к Панферову К.А., ООО «Чайный Магнат» о признании недействительным договора уступки права требования, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение ст.6.1 ГПК РФ обращение ООО «ДРИМЕРИГРУП» с немотивированным встречным исковым заявлением приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством, при том, что на гражданское дело находилось в производстве с 29.06.2017 г., а встречные требования заявлены только спустя 5 месяцев. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о данном предмете в общем порядке, в связи с чем, его права в данной части не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований к Ильчук О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Панферова К.А. к Ильчук О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРИМЕРИГРУП» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: