Решение по делу № 2-53/2022 (2-4727/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием:

истца Бесмельцевой Т.И. и её представителя на основании доверенности Николенко С.А.

помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шилиной У.А.,

02 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бесмельцевой Т.И. к МУП «Волжская Автоколонна №1732» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Бесмельцева Т.И. обратилась в суд с иском МУП «Волжская Автоколонна №1732» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 30.01.2020 примерно в 14 часов 30 минут находилась на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес> При посадке на автобус <...>, следовавший по маршруту 2 «У», водитель не заметил истца, закрыв двери автобуса, которые зажали истцу ногу, вследствие чего она упала на асфальт, получив телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения, ушиб правого плечевого сустава. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец Бесмельцева Т.С. и ее представитель на основании доверенности Николенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Волжская Автоколонна №1732» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Павлов Д.В., САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании было установлено, что 30.01.2020 года примерно в 14:30 Бесмельцева Т.И. находилась на автобусной остановке по адресу: <адрес>. В этот момент к остановке подъехал автобус <...>, который следовал по маршруту 2 «у» по ул. Ленина. Когда автобус остановился, открылись средние двери, в которые вошли неизвестные мужчина, следом за ним стала заходить Бесмельцева Т.И., и поставив ногу на ступеньку автобуса, двери в салон закрылись, зажав ее ногу. Не удержав равновесие, Бесмельцева Т.И. упала, в результате чего получила травму, в виде закрытого краевого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Ушиб правого плечевого сустава. В момент падения автобус стоял без движения.

Постановлениями начальника ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому от 07.02.2020 года, от 29.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Бесмельцевой Т.И. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный водитель автобуса Павлов Д.В. пояснил, что управляя вышеуказанным автобусом, он совершил остановку по адресу: <адрес> для посадки/высадки пассажиров. В момент когда средние двери автобуса закрывались Бесмельцева Т.И. поставила ногу на ступеньки автобуса, в результате чего произошло зажатие ноги. НЕ удержав равновесие Бесмельцева Т.И. упала на спину, на остановочной площадке. После чего он сразу же открыл двери автобуса и вызвал СМП.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя Павлова Д.В. при управлении автобусом МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» Бесмельцева Т.И. причинены телесные повреждения. В момент происшествия Павлов Д.В. работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» водителем автобуса и находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копией путевого листа автобуса №№... от 30 января 2020т года.

В результате произошедшего Бесмельцева Т.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №№... у Бесмельцевой Т.И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и соответствии с п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вред здоровью Бесмельцевой Т.И. причинен в результате действий водителя Павлова Д.В., за действия которого отвечает работодатель МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», суд приходит к выводу что ответчик, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что Бесмельцевой Т.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, которые расцениваются как повреждения, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, обстоятельства получения травмы, страдания Бесмельцевой Т.И. при получении травмы, длительный период ее лечения, степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно ходатайству ГБУЗ «ВОБСМЭ» стоимость проведения судебной экспертизы составила 1 800 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бесмельцевой Т.И. к МУП «Волжская Автоколонна №1732» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжская Автоколонна №1732» в пользу Бесмельцевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Волжская Автоколонна №1732» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с МУП «Волжская Автоколонна №1732» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Судья Н.С. Василенко