Решение по делу № 33-1331/2024 (33-43891/2023;) от 12.12.2023

Судья: Кузьмина А.В.             Дело № 33-1331/2024 (33-43891/2023)

                        УИД 50RS0013-01-2023-000436-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8024/2023 по иску ПАО Сбербанк к Ретюнских О. В. и Проворнову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк – Бондаренко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ретюнских О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 18.10.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 355 391,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 753,91 руб., расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности за период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 541 457,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 614,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2021 г. На получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 355 391,14 руб. 08.07.2022 г. заемщик умер. Предположительно наследником является Ретюнских О.В. Другой информации о наследниках не имеется. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/не признании страхового события страховщик уведомляет клиента. В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения и был вынужден обратиться в суд. Также между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17.09.2021 г. На получение кредита в сумме 538 922, 6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 541 457,11 руб. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. Наследники не предоставили страховой компании недостающих документов, в связи с чем, банку было отказано в страховом возмещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ретюнских О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что после смерти матери обращалась в банк и просила копии кредитных договоров и копии договоров страхования и отдала свидетельство о смерти матери, однако, ей ничего не выдали. Через полгода после вступления в наследство, нотариус выдала претензию банка о кредитах и задолженности. Просила признать смерть матери страховым случаем и зафиксировать сумму долга на момент смерти матери. В случае, если страхование не распространяется на данные договоры, просила взыскать задолженность с нее и второго ответчика в равных долях.

Ответчик Проворнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Ретюнских О. В. и Проворнова В. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. всего в размере 355 391 рубль 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 753 руб. 91 коп.

В остальной части требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ретюнских О. В. и Проворнову В. А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 18.10.2021г. и кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2023г., взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г., ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2021 г. на получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде (л.д.28).

Кроме того, между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17.09.2021 г. на получение кредита в сумме 538 922,6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде (л.д.106).

Заемщик Володина Н.А. умерла <данные изъяты> (л.д.38).

Как усматривается из ответа на запрос нотариуса Харахориной И.Е., в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Володиной Н.А., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты> (л.д.139).

Наследниками к имуществу умершей Володиной Н.А. являются: сын – Проворнов В.А. по завещанию от <данные изъяты>, дочь – Ритюнских О.В. по завещанию от <данные изъяты>

По кредитным договорам <данные изъяты> от 18.10.2021 г. и <данные изъяты> от 17.09.2021 г. Володина Н.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка».

При этом, по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. страхование было произведено только на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации и первичного диагностирования критического заболевания, страховая сумма определена в 340 909 руб. 09 коп (л.д.156-158).

По кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021 г. Володина Н.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации, первичного диагностирования критического заболевания, инвалидности 1 или 2 группы, а также смерти, размер страховой суммы 538 922 руб. 16 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 811, 819, 934, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15 Закона «О страховании», установив, что по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. смерть заемщика застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчиков (наследников умершей Володиной Н.А.) задолженности в солидарном порядке в пользу Банка.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021 г., поскольку из буквального толкования условий страхования, именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые в свою очередь должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика. Ретюнских О.В. копию свидетельства о смерти заемщика предоставила в Банк. Факт смерти заемщика Володиной Н.А., как застрахованного лица, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исключений из страхового покрытия не установлено. В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события. Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, поскольку в связи со смертью заемщика кредитный договор считается расторгнутым (прекратил свое действие ввиду выбытия стороны), а потому его расторжение дополнительно в судебном порядке на основании решения суда не требуется

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 753 руб. 91коп.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. не может согласиться.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика, чьи обязательства перед кредитором были застрахованы, и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей по договору страхования с целью получения страховой выплаты. При этом ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Володина Н.А. как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства по делу, истребовала из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления события от 8.07.2022 г. с застрахованной Володиной Н.А.

Из представленных документов следует, что в распоряжение страховой компании были представлены копии требуемых документов, включающие и медицинские документы в отношении Володиной Н.А. в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствуют обстоятельствам дела.

19 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа страхования компания указала, что до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования Володиной Н.А. был установлен диагноз С53.0 Злокачественное новообразование внутренней части шейки матки, С56 Злокачественное новообразование яичника. Причиной смерти также явились указанные заболевания, что следует из справки о смерти Володиной Н.А.

Судебная коллегия полагает, что указанный отказ является законным.

Так, из медицинских документов, а именно выписки из медицинской карты ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» Поликлиника подразделение «Звенигородское», следует, что у Володиной Н.А. имелись онкологические заболевания, диагностированные в 2016 году, С53.0 Злокачественное новообразование внутренней части шейки матки, С56 Злокачественное новообразование яичника (л.д.201-213).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа) ГБУЗ МО «БСМЭ» Звенигородское судебно-медицинское отделение, смерть Володиной Н.А. наступила в результате папиллярной муцинозной цистаденокарциномы яичника с метастазами в лимфатических узлах, забрюшинном пространстве, печени, канцероматоза брюшины (л.д.214-218).

В соответствии с записью акта о смерти Володиной Н.А. причиной смерти являются новообразование злокачественное вторичное печени, новообразование злокачественное вторичное забрюшинного пространства, рак яичника, атеросклероз аорты (л.д.152).

Согласно п.3.2.5. Условий участия в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действующих в юридически значимый период, страховым риском является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.3.4. настоящих Условий).

В соответствии с п.3.3.4. Условий страхования, по страховому риску «Смерть»: смерть застрахованного лица по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Поскольку у Володиной Н.А. имелось онкологическое заболевание задолго до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования, которое и явилось причиной ее смерти, то страховой случай не наступил, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей <данные изъяты>. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11 коп., с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 8 614 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Ретюнских О. В. (паспорт 46 08 320440) и Проворнова В. А. (паспорт 46 06 522764) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. за период с 8.08.2022 г. по 5.05.2023 г. в размере 541 457 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 614 руб. 57 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 г.