Судья Соломенцева И.А. дело №22-2006/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)г.
Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре (ФИО)3,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от 09.11.2011г. и ордер (номер) от 31.10.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шуметовой Л.Т. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
- избрать обвиняемому Черкасову (ФИО)12, родившемуся (дата)г. в (адрес), меру пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. по (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Савельева И.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, - возразившего против доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Сургутским городским судом ХМАО-Югры от (дата)г. удовлетворено ходатайство следователя Цветаева М.А. об избрании меры пресечения, - заключение под стражу (ФИО)1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Шутемова Л.Т. находит судебное решение незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права. (ФИО)1 является инвали(адрес) группы, состоит на учете в Сургутском психиатрическом неврологическом диспансере с диагнозом: «Органическое расстройство личности с грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, умеренно выраженными когнитивными расстройствами воли, стойким депрессивным эффектом, отсутствием критики», страдает тяжелой формой хронического заболевания f 02.8 - Деменция. Судом не учтены данные диагнозы, которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов и постоянного медицинского наблюдения. В условиях содержания под стражей (ФИО)1 не обеспечат надлежащий уход, что существенно ухудшит состояние его здоровья. На основании чего необходимо сделать вывод о нецелесообразности применения данной меры пресечения. Органы следствия не упоминают не приводят конкретных фактов подтверждающих надуманный вывод, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям, оказать на них давление, склонить к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти данные ничем не подтверждены. (ФИО)1 не предпринимал попыток скрыться от следствия, у него имеется семья, двое несовершеннолетних детей, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), подрабатывает дворником. Сведения следователя (ФИО)13 являются надуманными и не подтверждаются ничем. Явка (ФИО)1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась. Судья в постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д. Сторона защиты считает возможным, применить в отношении (ФИО)1 меру пресечения не связанную с лишением свободы - домашний арест или залог. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании проверкой дела, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому (ФИО)1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Гамзали Д.Б.о. и Махимова А.Г.о. (дата)г. (ФИО)1 задержан в качестве подозреваемого и допрошен в указанном качестве. (дата)г. (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Из материалов дела так же видно, что в настоящее время не все обстоятельства уголовного дела выяснены и закреплены доказательствами. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что на свободе (ФИО)1 может помешать установлению истины по уголовному делу.
При избрании судом меры пресечения были учтены требования, предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания (ФИО)1 под стражей и изменения постановления суда.
Оснований для применения к (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения в настоящее время, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шуметовой Л.Т., - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин