Решение от 16.03.2020 по делу № 2-436/2020 от 05.02.2020

Мотивированное решение

составлено 20.03.2020

№ 2-436/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000420-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Невинномысск 16 марта 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Шишкиной

с участием представителя третьего лица Николаевой А.А. – адвоката Петросян Ю.В.,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Николая Николаевича к Николаеву Олегу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

УСТАНОВИЛ:

Ветров Н.Н. обратился в суд с иском к Николаеву О.С. и просил истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение. Ответчик Николаев О.С. в данной квартире проживает без законных оснований, покинуть помещение отказывается.

В судебное заседание Ветров Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Ветрова Н.Н. – по доверенности Косова Е.Г. в суд также не явилась, направила ходатайство об отложении в связи с участием в другом процессе и невозможностью явки. Доказательств уважительных причин неявки не предоставила.

Ответчик Николаев О.С. был извещен по известному суду адресу путем направления ему почтовой корреспонденции, конверт возвращен за истечением срока хранения. Также ответчик извещался посредством телефонограммы, в которой он сообщил, что признает иск, явиться не сможет в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Третье лицо – Николаева А.А. извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Адвокат Николаевой А.А. – Петросян Ю.В. с иском не согласилась, указала, что в настоящее время решение суда, которым за истцом Ветровым Н.Н. признано право собственности на долю в праве в спорной квартире, обжаловано, кроме того, Николаев О.С. был вселен самой Николаевой А.А., как наследником и собственником доли в праве на квартиру. В настоящее время Николаев О.С. добровольно выселился из квартиры, вещей его там нет.

Суд, выслушав представителя Николаевой А.А. – адвоката Петросян Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выселения, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ветров Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве на квартире <адрес> Основанием для установления права явилось решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.09.2018, которое в настоящее время не отменено.

Собственник другой доли в праве на квартиру в настоящее время не определен. Как следует из копий наследственных дел, предоставленных нотариусом Савушкиным Е.В., к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ветровой С.Н. (ранее признанной решением суда от 16.12.2019 умершей), с заявлением о правах на имущество обратился Ветров Н.Н.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей Ветровой М.А., следует, что с заявлением о правах на наследство обратилась Николаева А.А.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.Д. следует, что с заявлениями о правах на наследство обратились Ветров Н.Н. и Николаева А.А.

Однако, постановлением нотариуса в выдаче свидетельств о правах на наследство умерших Ветровой С.Н., Ветровой М.А. было отказано ввиду того, что до настоящего времени не разрешен спор о размере долей. На наследственную долю после смерти Ветрова Н.Д. также претендует Николаева А.А. и в настоящее время ею подана жалоба на решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на апелляционное обжалование Николаевой А.А. восстановлен, однако, данное определение также обжалуется.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ветрова Н.Н., он обращался с заявлением в ОМВД России по г.Невинномысску и требовал принять меру к гр-ну Николаеву О.С., который, по его словам, незаконно проживает в квартире <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Николаев О.С., который пояснил, что он вселился в квартиру по просьбе Николаевой А.А., которая является родной сестрой умершей Ветровой М.А. и претендует на наследство. Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Ветрова Н.Н. носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, факт проживания Николаева О.С. в спорной квартире в судебном заседании нашел свое подтверждение. Оснований для законного проживания ответчика суд не усматривает, поскольку по сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрированных лиц в указанной квартире не имеется, ответчик не является собственником, иных оснований для проживания не имеется.

Доводы представителя третьего лица адвоката Петросян Ю.С. о том, что Николаева А.А., как лицо, являющееся собственником доли в праве на имущество, была вправе вселить в квартиру своего родственника являются необоснованными, поскольку её право собственности на квартиру в настоящее время не установлено, кроме того, статьей 246 ГК РФ предусмотрен режим использования общедолевой собственности только по соглашению её участников.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств выселения Николаева О.С. из квартиры не предоставлено, иск о выселении подлежит удовлетворению.

При обсуждении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. ( ст. 301 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что имущество выбыло полностью из владения Ветрова Н.Н., либо он лишен владения этим имуществом, в том числе, путем незаконного отчуждения его доли, в суд не предоставлено. Таким образом, его требования следует расценивать как негаторные, то есть направленные на устранение нарушения права, не связанные с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░