Решение по делу № 22-5827/2024 от 12.07.2024

Председательствующий: судья Кармадонова Е.А. № 22-5827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Давыденко Д.В. и Кузнецова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденной Веслополовой Л.В.,

её защитника-адвоката Стефаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маринина М.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года, на основании которого

Веслополова Л.В., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

1). 22.12.2020 Партизанским районным судом Красноярского края по
п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 139; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 1 день условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 04.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 02.08.2021 Партизанским районным судом Красноярского края по
п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 22.12.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 28.04.2023 освобождена условно-досрочно 16.05.2023 на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; фактически неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 16 дней;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 02.08.2021 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденную Веслополову Л.В. и её защитника-адвоката Стефаненко О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веслополова Л.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веслополова Л.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маринин М.А. указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания;

утверждает, что судом недостаточно учтено поведение осужденной после совершения преступления, поскольку она сразу призналась в совершении преступления, раскаялась, возместила потерпевшей ущерб;

указывает, что судом не принята во внимание малозначительность преступления, вследствие чего считает, что за ущерб в № рублей наказание в виде 3 лет лишения свободы является слишком суровым наказанием;

отмечает, что Веслополова Л.В. является пенсионером по старости, вследствие чего в отношении неё необходимо проявить милосердие;

просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Гречухиной Н.Н. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Веслополовой Л.В. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Веслополовой Л.В. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанному преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Так, помимо собственных признательных показаний Веслополовой Л.В., данных ею в ходе судебного заседания, а также при производстве предварительного следствия при проверке её показаний на месте преступления, её виновность, помимо показаний потерпевшей АСВ и свидетеля обвинения КИВ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденной в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, и в частности, заявлением АСВ о преступлении от 07.01.2024 и протоколом осмотра места происшествия 07.01.2024.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в указанном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Веслополовой Л.В. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Веслополовой Л.В. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о её личности, согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, однако с 2021 года имеет диагноз: зависимость от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вину признала, в содеянном раскаялась, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ определил как опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновной, то есть, в том числе и все те, на которые адвокатом обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Веслополовой Л.В., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Веслополовой Л.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с назначением ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 02.08.2021), о чем в приговоре приведены подробные мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, также не усматривая никаких оснований для их применения по итогам апелляционного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы основанием для применения в отношении Веслополовой Л.В. судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также сведения о её личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления осуждённой при назначении ей условного лишения свободы, чему объективно препятствуют положения
п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Веслополовой Л.В., как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, а также касающиеся личности осужденной, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все касающиеся личности Веслополовой Л.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Веслополовой Л.В. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно
п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из приговора Партизанского районного суда Красноярского края от 02.08.2021 условное осуждение Веслополовой Л.В., в том числе за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Веслополова Л.В. была условно-досрочно освобождена 16.05.2023.

Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу Веслополова Л.В. совершила умышленное тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды судимой за совершение умышленных тяжких преступления к реальному лишению свободы по приговорам Партизанского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 и от 02.08.2021, в её действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного зачет времени содержания Веслополовой Л.В. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за период с 11.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованным, поскольку применению в данном случае подлежали положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем у судебной коллегии процессуальные основания для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений вышеуказанных требований Общей части УК РФ отсутствуют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которых по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о вменяемости Веслополовой Л.В., суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что она подлежит наказанию с учетом ч. 1 ст. 22 УК РФ за совершенное преступление, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку ч. 1 ст. 22 УК РФ содержит указание о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а осужденная согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.02.2024 № 437/д (л.д. 126-128), никаких оснований не доверять которому не установлено, в указанный период времени в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Веслополовой Л.В., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года в отношении Веслополова Л.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о вменяемости Веслополовой Л.В. указание на то, что она подлежит наказанию с учетом ч. 1 ст. 22 УК РФ за совершенное преступление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи Д.В. Давыденко

Р.М. Кузнецов