Решение по делу № 12-1887/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-1887/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-006015-89                                

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием защитника Хомутовой А.Е., рассмотрев жалобу Вискова Михаила Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №08-05/3пс/2024 от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Вискова Михаила Владимировича,

                    у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №08-05/3пс/2024 от 17.06.2024 ведущий инженер по охране окружающей среды муниципального бюджетного учреждения «Полигон» (МБУ «Полигон») Висков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ режима особой охраны функциональных зон ООПТ, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании особо охраняемых природных территорий регионального значения – экологических парков «Долина реки Данилиха» и «Егошихинская долина», на территории ООПТ запрещается сброс без очистки сточных вод, в том числе, дренажных вод. МБУ «Полигон» обслуживает сеть ливневой канализации по <Адрес>, от ЛК у д/сада № через <Адрес> до выпуска у <Адрес>. Очистные сооружения на указанной сети отсутствуют. Очистку сточных вод можно обеспечить только путем строительства на водовыпуске очистных сооружений. Согласно уставу МБУ «Полигон» строительство, реконструкция очистных сооружений к видам деятельности учреждения не относится. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета <Адрес> на основании муниципального задания, выданного учредителем. Поскольку в полномочиях учреждения строительство очистных сооружений отсутствует, денежные средства учреждению на строительство очистных сооружений выделены быть не могут. Получить решение о предоставлении водного объекта в пользование без очистных сооружений невозможно. Соответствующими полномочиями наделен Департамент дорог и благоустройства администрации <Адрес>. Ранее учреждение неоднократно сообщало в функциональные органы администрации <Адрес> о необходимости привидения систем ливневой канализации в соответствие с требованиями законодательства. В настоящее время Висковым М.В. ведется работа по получению решения о предоставлении водного объекта – <Адрес> в пользование.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Защитник доводы жалобы поддержала, дополнила, что приостановить сброс сточных вод через указанную сеть МБУ «Полигон» возможности также не имеет, такое приостановление приведет к затоплению сточными водами близлежащих улиц <Адрес>. Обязанность по обеспечению мероприятий, направленных на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, решением суда возложена на администрацию <Адрес>. Без строительства администрацией очистных сооружений получить такое решение невозможно, после строительства очистных МБУ «Полигон» обязано будет взять их на обслуживание. ФИО1 не имел возможность соблюсти требования природоохранного законодательства, нарушение которых ему вменено, поскольку не обладает соответствующими полномочиями.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы.

    Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – для должностных лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1129-п утверждены границы и режим особо охраняемой природной территорий регионального значения - экологического парка "Егошихинская долина", согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которых на ООПТ запрещается любая деятельность, противоречащая целям создания и режиму охраны ООПТ, в том числе, сброс без очистки сточных вод, в том числе дренажных вод.

В рамках проведения Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <Адрес> внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ООПТ «Егошихинская долина» на участке вблизи дома по адресу: <Адрес>, в месте выхода ливневых канализационных сетей с кадастровыми номерами: №, № в коллектор, откуда производится сброс ливневых сточных вод в <Адрес> (приток <Адрес>). Указанные сети находятся в оперативном управлении МБУ «Полигон». Согласно заключению КГБУ «Аналитический центр» № в пробах сточной воды и поверхностной воды <Адрес> установлено превышение гигиенических нормативов содержания нефтепродуктов. Очистные сооружения на указанной сети отсутствуют. Таким образом, сброс сточных вод в <Адрес> из канализационных сетей, находящихся в оперативном управлении МБУ «Полигон», производится без очистки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1, ведущего инженера по охране окружающей среды МБУ «Полигон», протокола об административном правонарушении №п/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что Висковым М.В., в чьи полномочия входит обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства МБУ «Полигон», допущено негативное воздействие на водный объект <Адрес>, входящий в состав ООПТ «Егошихинская долина», в результате сброса сточных вод из канализационный сетей без очистки.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу учредителем Муниципального казенного учреждения «Полигон» является муниципальное образование <Адрес> в лице администрации <Адрес>. Собственник имущества учреждения - муниципальное образование <Адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <Адрес>.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, содержание, текущий ремонт систем отведения ливневых вод и их элементов (за исключением систем, расположенных на земельных участках и зданиях, строениях, сооружениях юридических и физических лиц или предназначенных для обслуживания указанных земельных участков и объектов). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета <Адрес> на основании муниципального задания, выданного учредителем, а также за счет приносящей доход деятельности учреждения по оказанию услуг или выполнению работ.

ФИО1 является ведущим инженером по охране окружающей среды МБУ «Полигон».

Должностные обязанности ведущего инженера по охране окружающей среды предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной директором МБУ «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ. К числу указанных обязанностей инженера по охране окружающей отнесены, в частности, обязанности по осуществлению учета объема сброса, в том числе, дренажных вод, их качества, выявлению и анализу причин и источников сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, подготовке предложений по устранению таких причин.

Привлекая ведущего инженера по охране окружающей среды МБУ «Полигон» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <Адрес> указало на невыполнение Висковым М.В. должностных обязанностей по обеспечению выполнения требований природоохранного законодательства МБУ «Полигон», допустившего негативное воздействие на водный объект в результате сброса сточных вод из канализационный сетей без очистки.

Вместе с тем ни МБУ «Полигон», ни ФИО1 как ведущий инженер по охране окружающей среды МБУ «Полигон» не наделены полномочиями по строительству, реконструкции очистных сооружений. Как указано, к полномочиям МБУ «Полигон» отнесено содержание и текущий ремонт систем отведения ливневых вод и их элементов. Деятельность МБУ «Полигон» по обслуживанию систем ливневой канализации обеспечивается за счет бюджетных средств.

Установлено, согласно доводам жалобы и установленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Полигон» обстоятельствам, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Департамента имущественных отношений администрации <Адрес>, МБУ «Полигон» отказывалось от принятия указанных объектов ливневой канализации в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, отсутствием оформленного решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сеть ливневой канализации, расположенная по <Адрес> от ЛК у д/с № через <Адрес> до выпуска у <Адрес> передана из состава имущества муниципальной казны МБУ «Полигон» на праве хозяйственного ведения. При этом листом разногласий МБУ «Полигон» не согласовало проект распоряжения, распоряжение принято в отсутствии данного согласования.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Полигон» возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <Адрес> решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование для сброса сточных дождевых и талых вод из систем ливневой канализации. На администрацию <Адрес> возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на получение МБУ «Полигон» решения о праве пользования водными объектом.

В соответствии с требованиями ст.ст.11, 21-23 Водного кодекса РФ, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» получение решения о праве пользования водными объектом возможно при соблюдении допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах и водных объектах.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пс/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении МБУ «Полигон» на основании п.9 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что МБУ «Полигон» неоднократно, в течение продолжительного времени сообщало в функциональные органы администрации <Адрес> о необходимости приведения систем ливневой канализации в соответствие с требованиями законодательства, строительства очистных сооружений. Сделан вывод, что учреждением приняты все меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

В оспариваемом постановлении Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <Адрес> делает вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Висковым М.В., ведущим инженером по охране окружающей среды МБУ «Полигон», административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, административным органом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия у ФИО1 полномочий, связанных с осуществлением мероприятий по очистке сточных вод, строительству очистных сооружений, а, следовательно, и возможности выполнения требований природоохранного законодательства, ФИО1 не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установление иных должностных лиц, в служебные обязанности которых входит непосредственное исполнение вышеуказанных полномочий, установление вины в их действиях (бездействии), в том числе возможности выполнения ими соответствующих мероприятий, необходимых для соблюдения требований природоохранного законодательства, не относится к вопросу рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №08-05/3пс/2024 от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Вискова Михаила Владимировича, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Копия верна.

Судья:                                Ю.Н.Шпигарь