Решение по делу № 8Г-5524/2022 [88-15562/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-15562/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, убытки в сумме 551 393 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственно «АЛЬЯНС СТРОЙ».

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 535 890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 8 558 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскано 454 000 руб. - материального ущерба, 4 000 руб. - убытки, 7 000 руб. - судебные расходы, в доход бюджета - 7 790 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак КА616782.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору безвозмездного пользования передал указанный погрузчик ФИО8 (Ронжиной) К.Н., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала погрузчик в безвозмездное пользование ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством - фронтальным погрузчиком, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на гараж, верхняя плита которого обвалилась внутрь гаража, повредив тем самым автомобиль Лада Веста, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО7 принят в ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» разнорабочим.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», общий размер ущерба, с учетом утери товарного вида автомобиля LADA VESTA составил 454 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично путем взыскания убытка с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции, установив, что законным владельцем источником повышенной опасности, который причинил истцу вред, является ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», а управлявшим этим источником - ФИО7 является лицом, которое находилось в трудовых отношениях с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», пришел к выводу о взыскании с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» суммы материального ущерба и сопутствующих расходов в пользу истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак КА616782, находился в пользовании ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» без законных на то оснований, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

В.Г. Малаева