Решение по делу № 33-1280/2022 от 25.02.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1280/2022

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-3230/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003219-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвееву Сергею Глинковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Сергея Глинковича на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 19/9572/00000/102075 в размере 670720, 36 руб., в том числе: 500000 руб. основного долга, 170720, 36 руб. – процентов за пользование кредитными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по упомянутому договору, заключенному сторонами 27 июня 2019 года, Банк выдал ответчику Матвееву С.Г. кредит в сумме 500000 руб., а последний принял на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за его использование из расчета 25% годовых, ненадлежащее исполнение которых за период с 14.08.2019 по 24.05.2021 привело к образованию задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9907, 2 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Принятое судом 11.11.2021 в отсутствие сторон и представителя третьего лица Отделения Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации заочное решение об удовлетворении иска обжаловано ответчиком на предмет отмены и вынесения нового, противоположного по смыслу решения. В апелляционной жалобе указывается на то, что кредит был получен ответчиком для предпринимательской деятельности, которая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции перестала приносить какой-либо доход, суд первой инстанции не учел платежи ответчика в сумме 67 000 руб., плату за подключение к программе коллективного страхования держателей банковских карт в размере 65000 руб., взимание которой является незаконным и эта сумма должна быть исключена из задолженности ответчика; имеется необходимость перерасчета взыскиваемых сумм в связи с приведенными выше платежами ответчика; заявленные ко взысканию проценты являются неустойкой и подлежат снижению.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2022 года произведена процессуальная замена истца ПАО КБ «Восточный» его правопреемником Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Матвеевым С.Г. был заключён договор кредитования № 19/9572/00000/102075 со сроком кредитования до востребования с открытием счета на обслуживание карты с выдачей ответчику кредита в сумме 500 000 руб. под 25% годовых, неисполнение заемщиком Матвеевым С.Г. своих обязательств привело к образованию задолженности в сумме исковых требований. Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора № 19/9572/00000/102075, на основании заявления истца между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключён договор банковского счета, Банком открыт текущий банковский счет №... и к указанному счету выпущена банковская дебетовая карта Visa Classic *****8117.

Текущий банковский счет №... открыт по тарифному плану «Суперзащита» пакет №10 в соответствии с согласием ответчика на дополнительные услуги «выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита»» и оплату услуг в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.

При приобретении указанной услуги Банк предоставил ответчику пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

В заявлении на открытие текущего банковского счета ответчик выразил согласие с тем, что плата в размере 65000 руб. подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 12 числа месяца и в случае просрочки внесения платежа поручает Банку списать с текущего банковского счета плату за выпуск карты в указанные сроки.

Собственноручной подписью Матвеев С.Г. подтвердил своё ознакомление (в том числе) с согласием на дополнительные услуги от 27.06.2019.

Таким образом, подписание истцом заявления на открытие текущего банковского счета и согласия на дополнительные услуги от 27.06.2019 подтверждает осознанное и добровольное заключение договора на изложенных в нем условиях, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и согласие с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным.

Из выписки по счету №... по состоянию на 24.05.2021 следует, что помимо расчетов по полученному кредиту, ответчиком производилась оплата комиссии за выпуск дебетовой карты: 12.08.2019 оплачено 9700 руб., 4000 руб., и 1600 руб., 11.09.2019 – 11400 руб. и 5078, 92 руб., 14.10.2019 – 16478, 92 руб., 12.11.2019 – 8047, 04 руб., 14.11.2019 – 5000 руб. и 1400 руб., 21.11.2019 – 1116, 2 руб., всего 65000 руб.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Таким образом, ответчик имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10». Предоставленная услуга по оформлению и выпуску дебетовой карты по названному тарифному плану является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик был ознакомлен с условиями договора, добровольно с ними согласился, приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором. Условия договора в установленном законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что платеж в пользу Банка в размере 65000 руб. является незаконным и эта сумма должна быть исключена из задолженности ответчика; имеется необходимость перерасчета задолженности в связи с платежами в указываемой сумме судебная коллегия признает необоснованными.

При этом доводы жалобы ответчика на необходимость уменьшения начисленных процентов также не влекут отмены принятого по делу заочного решения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как видно из расчетов задолженности ответчика и выписки по счету №... за период с 27.06.2019 по 24.05.2021, с применением согласованной сторонами процентной ставки (25% годовых) ответчику начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.05.2021 в сумме 238356, 17 руб., оплачено последним на эту дату – 67635, 81 руб., при этом сумма процентов за пользование кредитом в размере 8692, 44 руб. является просроченной.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, предусматривающий возможность освобождения должника от уплаты процентов в случае просрочки кредитора, предполагает освобождение от несения последствий за неисполнение должником денежных обязательств, а именно, ответственности, регламентированной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей природе указанная норма права предусматривает освобождение должника, в частности, от уплаты неустойки, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (платы за пользование кредитом), не являющихся мерой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, снижению не подлежат, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при оплате денежных средств в каждый отдельный период в оплату входит как сумма процентов по кредиту, так и часть суммы основного долга, Банк неправомерно не учитывал платежи ответчика в погашение основного долга. Как следует из кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 16579 руб., который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части – остаток по основному долгу (п.6 индивидуальных условий и п. 12 общих условий кредитования). При исполнении обязательств по договору, ответчик не обеспечивал внесение ежемесячного минимального платежа в сумме 16579 руб. в период 27.06.2019 по 24.05.2021 и суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, правомерно зачислены Банком на погашение процентов по кредиту, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключён с ответчиком как индивидуальным предпринимателем и кредит был получен на осуществление предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как при заключении кредитного договора Матвеев С.Г. выступал в качестве физического лица, целью получения кредита в п. 11 индивидуальных условий кредитования указано: «на потребительские цели».

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стало возможным вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором проживает должник, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу заочное решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева Сергея Глинковича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года