Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1-737/2024 от 28.03.2024

Дело №2-1-737/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000798-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску СВИ к БЮН о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СВИ обратилась в суд с исковым заявлением к БЮН о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> БЮН управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в нарушении в п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате совершила наезд, причинивший истице средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ БЮН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Истица СВИ просила взыскать с БЮН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица СВИ своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката СЕС

Представитель истца СВИ – адвокат СЕС в судебном заседании исковые требования СВИ поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что состояние здоровья истицы не улучшилось, она до настоящего времени проходит длительное лечение. СВИ претерпевала моральные страдания в связи с продолжающимися болями из-за травмы, которые претерпевает до настоящего времени. За весь период, истекший с момента происшествия, БЮН не проявила никакого интереса к состоянию здоровья истицы, не предлагала какой-либо помощи, и не пыталась урегулировать вопрос по компенсации морального вреда.

Ответчица БЮН и её представитель адвокат ОГВ в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что понесенные истицей нравственные страдания связаны не с действиями ответчика, а с нарушением самой истицей Правил дорожного движения РФ, поскольку СВИ шла по проезжей части в попутном направлении без светоотражающих маячков в темное время суток. Большинство травм, которые указывает истица, соответствуют заболеваниям, которые у неё возникли в силу возраста. Просили в удовлетворении исковых требований СВИ отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника Ливенского межрайонного прокурора ЕМН, полагавшей, что с учетом степени телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> БЮН управляя автомобилем «Лада Калина» госномер №, в нарушении п. 10.1 ПДДРФ совершила наезд на пешехода СВИ, в результате которого СВИ причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у СВИ имелась сочетанная травма тела, включающая в себя: - повреждение головы (ушибленная рана в правой теменной области, гематома теменно-затылочной области справа); - повреждение туловища (компрессионно-осколочный перелом дужки справа и тела 1-го поясничного позвонка); - повреждение нижних конечностей (закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети и нижней трети, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети). Повреждения комплекса сочетанной тупой травмы тела не входит в перечень повреждений, опасных для жизни и вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЮН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина БЮН установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика БЮН, управлявшей автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого потерпевшая СВИ получила травмы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 10 В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 4.1. ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью СВИ испытала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении. Моральные страдания возникли от полученной истцом травмы в результате дорожного транспортного происшествия, таким образом, виновные действия БЮН состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что СВИ двигаясь в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении движении транспортных средств, без световозвращающих элементов, допустила нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, в связи с чем, в её действиях усматривается грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела; степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных СВИ телесных повреждений, степень вреда, причиненного здоровью, и длительность её лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с БЮН в пользу истца СВИ компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец СВИ в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с БЮН подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>