Решение по делу № 2-5847/2018 от 19.06.2018

                                                                                                                  Дело №2-5847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                   02 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя истца Филиппова А.В. - Антуфьевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ООО «Тайм» - Пуртовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.В. к Шинкаренко А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. и Шинкаренко А.А. заключен договор мены ценных бумаг с доплатой <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Шинкаренко А.А. вправе переуступать право требования денежных средств, указанных в п. 2.3. договора                    к Филиппову А.В. третьим лицам без согласия Филиппова А.В., только в том случае, если нарушено условие договора со стороны Филиппова А.В. Истец ссылается на               то, что порядок передачи денежных средств договором не установлен; начиная                      с момента заключения договора и до платежа ДД.ММ.ГГГГ исполнение было своевременным. В дальнейшем исполнение обязательств по договору стало затруднительным из-за действий со стороны Шинкаренко А.А., который                               не предоставил надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств по договору мены. Ответчик Шинкаренко А.А., посчитав, что просрочка допущена по вине должника Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Тайм» договор уступки права требования (цессии), предметом которого является задолженность Филиппова А.В. перед Шинкаренко А.А. в размере <данные изъяты>. Ссылаясь                  на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Истец Филиппов А.В., ответчик Шинкаренко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автовозалсервис», ООО «Тюменьресурс», АО «УпрПищеПром», Филиппов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 14-16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Центрального районного суда г.Тюмени. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Филиппова А.В. - Антуфьева М.А., действующая                                 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла и дополняла основания исковых требований, указывая на мнимость договора цессии между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм» и злоупотребление правом.

    Представитель ответчика ООО «Тайм» - Пуртова Н.А., действующая                          на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Филиппова А.В.,                          по следующим основаниям.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко А.А. и Филипповым А.В. заключен договор мены обыкновенных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме. В соответствии с п. 2.3. договора, ценные бумаги, подлежащие обмену, являются неравноценными. Филиппов А.В. принял на себя обязательство уплатить Шинкаренко А.А. в возмещение разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. выплачиваются в течение трех рабочих дней с даты внесения реестродержателями в реестры акционеров эмитентов записей о переходе прав Шинкаренко А.А. на ценные бумаги эмитентов к Филиппову А.В.; <данные изъяты>. в течение 18 месяцев с даты внесения реестродержателями в реестры акционеров эмитентов записей о переходе прав Шинкаренко А.А. на ценные бумаги эмитентов к Филиппову А.В. в соответствии со следующим графиком: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,              не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                       не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                    не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                        не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                      не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                        не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,                         не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4. договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение Филипповым А.В. обязательства по возмещению Шинкаренко А.А. разницы в стоимости ценных бумаг, являющихся предметом указанного договора, обеспечивается поручительством ЗАО «Автовокзалсервис», ЗАО «Тюменьресурс», ЗАО «УпрПищеПром», Филиппова Г.В. (л.д. 18-21).

Как следует из п. 7.4. договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 (Шинкаренко А.А.) не вправе переуступать право требования денежных средств, указанных в п. 2.3. договора к стороне 2 (Филиппов А.В.) третьим лицам, без согласия Филиппова А.В., а в случае если любое из условий договора нарушено, то Шинкаренко А.А. вправе переуступать право требования денежных средств, указанных в п. 2.3. настоящего договора к Филиппову А.В. третьим лицам и распоряжаться иным образом по своему усмотрению без согласия Филиппова А.В. (л.д.21).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, первые два платежа по договору мены (начиная с даты заключения договора мены и до ДД.ММ.ГГГГ) были произведены Филипповым А.В. наличными денежными средствами. Однако, в последующем возникли сложности согласования времени и встреч для передачи Шинкаренко А.А. денежных средств в соответствии с графиком по договору мены, поскольку порядок передачи денежных средств договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. письменно уведомил Шинкаренко о том, что дальнейшее проведение расчетов по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ посредством денежных переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк» невозможно. Для своевременного получения платежей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, просил Шинкаренко А.А. предоставить в адрес Филиппова А.В. банковские реквизиты, позволяющие произвести расчеты по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45).

В ответ на заявление Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. направил в адрес Филиппова А.В. платежные реквизиты для осуществления расчетов по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. направляет в адрес Шинкаренко А.А повторное заявление о направлении нотариально заверенных платежных реквизитов по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В ответ на указанное заявление Шинкаренко А.А. в адрес Филиппова А.В. направил нотариально заверенную копию банковских реквизитов для осуществления расчетов по договору мены (л.д. 49-51).

Поскольку в нарушение п. 2.3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.В. не была произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то возникла задолженность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. направил в адрес Филиппова А.В. претензию, с приложением банковских реквизитов, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. направил в адрес Филиппова А.В. повторную претензию, с приложением банковских реквизитов, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Учитывая наличие задолженности Филиппова А.В. по договору мены, ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко А.А. (цедент) и ООО «Тайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). (л.д. 102-106).

              В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Филиппову А.В. (должник), возникшее из договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между должником и цедентом и обеспеченное договорами поручительства: ЗАО «Автовокзалсервис», ЗАО «Тюменьресурс», ЗАО «УпрПищеПром», ФИО13

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга, рассчитанную исходя из графика платежей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленную за нарушение предусмотренного договором графика платежей со дня нарушения должником срока платежей по дату фактического исполнения должником обязательства. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д. 102).

Таким образом, поскольку Филипповым А.В. было неоднократно нарушено условие оплаты по договору мены, то Шинкаренко А.В. правомерно заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Тайм».

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями кредитора, что является основанием для признания договора уступки недействительным, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Доказательств принятия Филипповым А.В. мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет погашения задолженности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие реквизитов физического лица Шинкаренко А.А. в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало Филиппову А.В. исполнять обязательства по оплате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. А также перечислить денежные средства на реквизиты, указанные Шинкаренко А.А. в уведомлении.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п.2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны Шинкаренко А.А.

Довод стороны истца о мнимости сделки ввиду того, что право требования Шинкаренко А.А. уступлено ООО «Тайм» за плату в размере задолженности <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что по указанному основанию может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения сторонами сделки по уступке требования с намерением, направленным на достижение иных последствий, то есть связанных не с приобретением права требования к должнику в обязательстве.

Таким образом, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Филиппову А.В., к Шинкаренко А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская