Решение от 29.08.2022 по делу № 2-1461/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1461/22

УИД12RS0001-01-2022-002045-12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташевцева Н. П. к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании неустойки,

установил:

Ташевцев Н.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «BMW 325i», государственный регистрационный знак №.

25 апреля 2020 года около 10 часов 25 минут в районе д.10 по ул.5-я Промышленная г.Волжска РМЭ, водитель ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак №77 Богданов А.А., нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

25 апреля 2020 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом 19 мая 2020 года было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию, АО «Страховая компания «Астро – Волга», где согласно полиса ОСАГО ХХХ № (срок страхования с 14.04.2020 года по 13.04.2021 года), застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, по направлению Страховщика был проведен осмотр автомобиля истца.

Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», адрес: РТ, г.Казань, ул.Тэцевская, д.5, помещение 6, однако по мнению истца указанное направление не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленными ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в связи с чем, истец не дал своего согласия на выполнение ремонта на указанной станции.

О несогласии было сообщено Страховщику в письме от 27 августа 2020 года.

Поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА, превышает 50 километров, что подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сите «Интернет», а страховщик не организовал транспортировку транспортного средства, следовательно, данная СТОА не соответствует критериям установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В данном случае страховая выплата должна осуществляться в денежной форме.

Истец считает отказ ответчика не состоятельным, по обстоятельствам изложенным в заявлении от 27 августа 2020 года, в котором в том числе было указано, что страхователь (потерпевший) выбрал место отчета расстояние – свое место жительство.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимая оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 325i», государственный регистрационный знак №12 с учетом износа составила сумму в размере 193500 рублей.

В адрес Страховщика АО «Страховая компания «Астро – Волга», 15 октября 2020 года, было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 193500 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которое оставлено без ответа.

Решение АНО «СОДФУ» от 13.01.2020 года, требование истца удовлетворены частично, подлежит выплате страховое возмещение в размере 131000 рублей, которая выплачена страховщиком 29 января 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, - отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, с АО «Страховая компания «Астро – Волга», взыскана доплата по страховому возмещению в размере 16500 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ по делу №11-3/2022, решением мирового судьи оставлено без изменения.

24 февраля 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 рублей.

Истец Ташевцев Н.П. просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» неустойку в размере 392905 рублей.

В судебном заседании истец Ташевцев Н.П. и его представитель Чернов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Ташевцев Н.П. является собственником автомобиля «BMW 325i», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что25 апреля 2020 года около 10 часов 25 минут в районе д.10 по ул.5-я Промышленная г.Волжска Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №/77 Богданов А.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящую взыади автомашину Ташевцева Н.П.

25 апреля 2020 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданов А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро – Волга» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № (срок страхования с 14.04.2020 года по 13.04.2021 года).

19 мая 2020 года Ташевцев Н.П. обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца.

Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, д.5, помещение 6.

Истец считал указанное направление не соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленными ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истец не дал своего согласия на выполнение ремонта на указанной станции.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

27 августа 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от проведения ремонта на СТО, так как расстояние от места жительства истца до СТО превышает 50 км. Просил выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325i», государственный регистрационный знак № и для определения размера страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимая оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 325i», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 193500 рублей.

15 октября 2020 года Ташевцев Н.П. направил в адрес АО «Страховая компания «Астро – Волга» требование о выплате страхового возмещения в размере 193500 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Требование было получено Страховщиком 19 октября 2020 года, но было оставлено без ответа.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Ташевцев Н.П. направил обращение, с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «Астро – Волга» денежной суммы, в размере 193500 рублей, в счет страховой выплаты, оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от 13.01.2021 требование истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ташевцева Н.П. страховое возмещение в сумме 131000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 131000 рублей перечислена Ташевцеву Н.П. 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 23.07.2021 взыскано с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу Ташевцева Н.П. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 15446,80 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1980 рублей. Всего на сумму 42926,80 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от 13.01.2022 решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 23.07.2021 и апелляционное определение Волжского городского суда РМЭ от 13.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

24 февраля 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением №226579 от 24.02.2022.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 392905 руб., которая исчислена истцом следующим образом:

1)                147500 руб. - невыплаченное страховое возмещение. Срок просрочки с 09.06.2020 (дата, когда должна быть осуществлена страховая выплата) по 29.01.2021 (дата выплаты страхового возмещения в размере 131000 руб.).

147500 руб. х1% х234 дня (09.06.2020 по 29.01.2021)= 345150 руб.

2)                16500 руб. - невыплаченное страховое возмещение. Срок просрочки с 30.01.2021 (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения в размере 131000 руб.) по 24.02.2022 (дата выплаты страхового возмещения в размере 16500 руб.)

16500 руб. х1% х390 дней (с 30.01.2021 по 24.02.2022) = 64350 руб.

Всего размер неустойки составил - 409500 руб. (345150 руб. + 64350 руб.)

13 апреля 2022 года Ташевцев Н.П. направил ответчику требование о выплате неустойки в размере 400000 руб. Требование получено АО «СК «Астро-Волга» 20.04.2022.

Требование о выплате неустойки было удовлетворено частично в сумме 7095 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 № и №.

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составила 392905 руб. (400000 – 7095).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

31 мая 2022 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 392905 руб. с АО «СК «Астро-Волга».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.06.2022 (вступило в силу 11.07.2022) отказано в удовлетворении требования Ташевцева Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 392905 руб.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление направлено Ташевцевым Н.П. в суд почтой 23.07.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, иск подан в суд в сроки предусмотренные ст.25Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании вышеизложенного, суд признает верным расчет неустойки в сумме 392905 руб., представленный истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд усматривает основания для снижении исчисленной истцом неустойки в сумме 392905 рублей до 95000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ташевцева Н.П. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.