Решение по делу № 2-660/2020 от 19.12.2019

. Дело № 2-660/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Семеновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Р.М. к ООО «РостСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филиппова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рост Строй» о взыскании неустойки в сумме 121 533 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, в обоснование заявления указав, что в соответствии с договором.... к ней перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .... строительство которого осуществляет ответчик. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 57,72 кв.м в указанном доме в срок до 20 февраля 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, в то же время ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика на ООО «РостСтрой» (далее по тексту также – Общество).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семеновой И. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, 14 августа 2017 года между Масютиным А. С. (участник долевого строительства) и ответчиком Обществом (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №40, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом по адресу: .... и после ввода дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 57,72 кв.м на 3-м этаже в строительных осях Г7Д8 со строительным номером 22, а Масютин А. С. обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2 655 120 руб. и принять его. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 20 февраля 2018 года.

11 декабря 2017 года между Масютиным А. С. и истцом Филипповой Р. М. заключен договор .... уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к истцу.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, 01 декабря 2018 года уведомил участников долевого строительства об изменении срока сдачи объекта долевого строительства на 10 марта 2019 года и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении необходимых условий договора.

Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта и уплате неустойки в сумме 587 314 руб. 47 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года с Общества в пользу Филипповой Р. М. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., в остальной в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 апреля 2020 года поименованное выше решение суда изменено, размер неустойки, взысканной в пользу истца увеличен до 646 591 руб. 95 коп., размер штрафа – до 325 795 руб. 98 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – до 9 965 руб. 92 коп.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу Филипповой Р. М. объекта долевого строительства ответчиком Обществом до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Обществом на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Филипповой Р. М., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из цены договора, размера ставки ЦБ РФ и периода просрочки с 13 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года, размер неустойки составит 121 533 руб. 31 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обществом в отзыве на иск заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком были допущены перечисленные выше нарушения прав истца как потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего данные нарушения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 766 руб. 65 коп. (исходя из расчета (121 533 руб. 31 коп. + 10 000 руб.) х 50 % = 65 766 руб. 65 коп.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 931 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филипповой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Филипповой Р.М. неустойку в размере 121 533 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 766 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 931 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо