Решение по делу № 7У-10125/2023 [77-4419/2023] от 19.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 октября 2023 года                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника осужденного - адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мишаниной Т.А., просившей оставить судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 года

Курпильдесов Андрей Амамбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращен Курпильдесову А.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Курпильдесов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. выражает несогласие с судебными актами в части возвращения автомобиля осужденному.

Ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, утверждает об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, препятствует время привлечения Курпильдесова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшее место 9 июля 2021 года, т.е. до дополнения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пунктом «д».

Также утверждает, что наличие у осужденного малолетних детей и родственников, проживающих в другом субъекте РФ, не препятствует конфискации автомобиля ввиду императивности норм о конфискации средств совершения преступления, а также ввиду того, что из материалов дела не следует необходимость использования автомобиля на нужды семьи осужденного, поскольку сведений о наличии права управления данным транспортным средством у других членов семьи Курпильдесова А.А. не имеется.

Кроме того указывает, что судами не рассмотрена возможность применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Наряду с этим обращает внимание, что в судебных актах допущена ошибка в наименовании марки автомобиля, который принадлежит осужденному Курпильдесову А.А.

С учетом вышеизложенного просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и в большей части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Курпильдесова А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Курпильдесов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Правовая оценка содеянного Курпильдесовым А.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественных доказательств, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Курпильдесов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Принимая решение о возвращении указанного автомобиля Курпильдесову А.А., суд первой инстанции исходил из времени привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, стала применяться лишь на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ с 25 июля 2022 года.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на наличие у осужденного малолетних детей и родственников, проживающих в другом субъекте РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, преступление совершено осужденным 31 декабря 2022 года, т.е. после начала действия меры принуждения, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Совершение Курпильдесовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следствие, время привлечения осужденного к административной ответственности не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Наряду с этим заслуживают внимания и доводы кассационного представления относительно того, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль использовался осужденным на нужды своей семьи.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены, не указано, почему наличие у осужденного малолетних детей и родственников, проживающих в другом субъекте РФ, препятствует конфискации имущества, которое использовалось осужденным для совершения преступления.

При этом судом не устанавливалось, является ли автомобиль для виновного основным законным источником средств к существованию, не проверена значимость данного имущества для жизнеобеспечения семьи осужденного.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полностью согласился с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обосновании решения в этой части, и, несмотря на наличие процессуального повода, допущенные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого подлежат учету и другие доводы, содержащиеся в кассационном преставлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Курпильдесова Андрея Амамбаевича в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий