Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3151/2023 от 23.11.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-3151/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002004-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Игоря Владимировича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Воробьева И. В. к Вознюк В. В., Месхи Н. С. о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение суда Вознюк В. В. 15 августа 2023 года подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года заявление Вознюк В.В. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С определением суда первой инстанции не согласился заинтересованное лицо Воробьев И.В., в поданной частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение принято Ивановским районным судом Ивановской области 3 мая 2023 года, в окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 12 июня 2023 года.

7 июня 2023 г. Вознюком В. В., в интересах и от имени которого действовал представитель Татаринцев С. Н., подана апелляционная жалоба, которая определением от 14 июня 2023 г. была оставлена судом без движения до 5 июля 2023 года по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Указанное определение суда было направлено в адрес представителя Вознюка В.В. – Татаринцева С. Н., непосредственно ответчику копия данного определения не направлялась.

5 июля 2023 г. в суд были представлены документы, указывающие на направление апелляционной жалобы, в том числе ответчику. При этом, сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам УФНС России по Ивановской области, УФНС России по г. Москва, УФНС России по г. Симферополь, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не были представлены.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

15 августа 2023 года Вознюком В.В. подана апелляционная жалоба, с которой представлено заявление о восстановлении процессуального срока.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Вознюк В.В. фактического участия при рассмотрении дела не принимал, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были перечислены все лица, участвующие в деле, в адрес которых подлежала направлению жалоба, данное определение в адрес Вознюка В.В. не направлялось, в связи с чем удовлетворил поданное заявление.

Оспаривая принятое определение, Воробьев И.В. указывает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку его представителем была подана апелляционная жалоба в рамках установленного срока, однако в силу имеющихся недостатков и при отсутствии их исправления была возвращена, тем самым Вознюк В.В. свое право на апелляционное обжалование реализовал. Неустранение имеющихся недостатков являлось сознательным поведением ответчика, направленным на затягивание производства по делу.

Недобросовестность поведения ответчика также заключается в затягивании судебного процесса при рассмотрении дела по существу путем отрицания факта совершения займа при наличии доказательств обратного, отказа в оплате судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной в связи с его заявлениями о фальсификации доказательств, подачи им заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы после истечения установленных сроков ее подачи.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2023 года действительно было обжаловано представителем истца в рамках установленного на то законом срока, однако апелляционная жалоба была возвращена. Тем не менее, надлежащей реализацией права на обжалование решения суда данное обстоятельство расценить нельзя.

Вознюк В.В., хотя и был осведомлен о направлении апелляционной жалобы его представителем, тем не менее, о факте оставления ее без движения не знал, поскольку в его адрес данное определение судом первой инстанции направлено не было. При этом определение о возврате апелляционной жалобы было принято судом уже после истечения срока апелляционного обжалования. Таким образом, Вознюк В.В., полагая свое право на обжалование решения суда реализованным посредством оказания юридической помощи своим представителем, тем не менее был фактически лишен возможности контроля за надлежащей реализацией данного права, что повлекло за собой отказ в принятии апелляционной жалобы и истечение процессуальных сроков, о восстановлении которых ходатайствовал ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать наличие в действиях Вознюка В.В. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ему срока на обжалование судебного решения следует признать верным.

Доводы относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами на стадии рассмотрения дела по существу не могут учитываться судом в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относятся. Вместе с тем, указанные доводы могли быть заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу, а также Воробьев И.В. не лишен права на приведение данных доводов в рамках апелляционного производства по делу.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом первой инстанции в оспариваемом определении в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, исходя из характера обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению процессуального действия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм права, регулирующих институт процессуальных сроков, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :