cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1288/2023 от 12.05.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000988-34

Дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Шакировой К.А.,

представителя ответчика по доверенности – Факеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшаровой Рафаэллы Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковшарова Р.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Медникова В.И.

Водитель Медников В.И. нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

24.11.2022истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр автомобиля Хонда Цивик г/н №.

Позже истцом был получен от АО «Тинькофф Страхование» отказ в выплате страхового возмещения (исх. №№ от 08.12.2022 г.) принятый на основании экспертизы, согласно которой установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Хонда Цивик г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2022 г.

13.01.2023в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с приложением к ней заключения специалиста № ИП ФИО9, экспертного заключения № от 28.12.2022.

Истцом был получен от АО «Тинькофф Страхование» ответ на претензию (письмо от 31.01.2023 г. исх. №№), в котором страховщик указывает, что у него нет оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.

08.02.2023истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

04.04.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, а именно с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб., которое в последствие (06.04.2023 г.) было выплачено ответчиком.

В своем решении Финансовый уполномоченный признал факт наступления страхового случая, однако большую часть повреждений исключил как не относящиеся к ДТП на основании транспортно-трасологического исследования, проведенного в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022, составленному на основании акта осмотра от 14.12.2022 г. ИП ФИО9, наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н № без учета износа составила 613500 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № до повреждений составила 475600 руб., стоимость годных остатков ТС - 64200 руб. Таким образом, размер ущерба составил 411400 руб. (475600 руб. - 64200 руб.), что превышает лимит по ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу как потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события вред (осуществить страховую выплату) в размере 375500 руб. (400000 руб. - 24500 руб.)

В связи с тем, что требование по доплате страхового возмещения ответчиком в срок, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено не было, то ответчик обязан выплатить истцу:

1. Неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты:

- с 14.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 228000 руб. (400000 руб. х 1% х 57 дней)

- в размере одного процента в день от размера страхового возмещения (400000 руб.) содня вынесения решения суда по день исполнения Ответчиком обязательства по выплатестрахового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховоевозмещение в размере 375500 руб., неустойку в размере 228000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда подень фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммыприсужденного в пользу истца страхового возмещения;штраф за неисполнение в добровольном порядкетребовании потерпевшего; судебные расходы возложить на ответчика (услуги нотариуса (1950 руб.), услуги представителя (25000 руб.), услуги по составлению претензии (3000 руб.), почтовые расходы по отправке претензии (375,04 руб.); услуги по составлению заявления финуполномоченному (3000 руб.), почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному (234,64 руб.) услуги по составлению экспертных заключений (20000 руб. +10000 руб. = 30000 руб.), услуги по изготовлению копий экспертных заключений (3 000 руб.), почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Л.А., Медников В.И., АО «Совкомбанк Страхование».

Истец Ковшарова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Факеев Д.А. возражал против удовлетворения иска, дополнительно указал, что 24.11.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию. 24.11.2022 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

25.11.2022 по направлению Финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация с привлечением ИП ФИО5 организовала проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ИП ФИО5 от 15.12.2022 № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 10.11.2022.

Финансовая организация письмом от 08.12.2022 уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 10.11.2022 страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому
уполномоченному.

По результатам независимой технической экспертизы от28.03.2023, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44651,65 руб., с учетом износа - 24 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 76 988,55 руб. (с учетом дефектов эксплуатации).

В результате рассмотрения обращения истца и на основании проведенного экспертного исследования, Финансовым уполномоченным было вынесено о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023 г.

Согласно результатам экспертного исследования от 26.10.2023г. <данные изъяты> по поручению суда, не все повреждения ТС Honda Civic соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Honda Civic, полученных в результате ДТП от 10.11.2022 г., составила 85 600 руб. без учета износа и 48 900 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023.., взысканию подлежит страховое возмещение в размере 24 400 руб. (48 900 руб. - 24 500 руб.).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылов Л.А., Медников В.И., АО «Совкомбанк Страхование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением Ковшаровой Р.П. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под управлением Медникова В.И.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Ивановской области, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Цивик являлась Ковшарова Р.П., собственником ВАЗ 21102 являлся Крылов Л.А.

В результате столкновения автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Ковшаровой Р.П. при управлении транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована истцом в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

Гражданская ответственность Медникова В.И. при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису №.

24.11.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

24.11.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.138).

25.11.2022 страховой компанией произведен повторный осмотр, по результатам которого был составлен акт № (л.д.139).

08.12.2022 на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства Хонда Цивик не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Не согласившись с заключением ИП ФИО6, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от 28.12.2022 №, повреждения транспортного средства Хонда Цивик могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022.

Из заключения ИП ФИО14 от 28.12.2022 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 613500 руб., с учетом износа – 363800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 64200 руб.

17.01.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения в размере 30000 руб. Требования были мотивированы тем, что согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от 28.12.2022, наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 613500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 475600 руб., стоимость годных остатков – 64200 руб.

Письмом от 31.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 04.04.2023 №№ требования Ковшаровой Р.П. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ковшарова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ремонт не согласован и не организован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем именно на АО «Тинькофф Страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку предметом заявленных требований, с учетом позиции стороны истца о том, что из заключения специалиста ИП ФИО9 наступила полная гибель транспортного средства Хонда Цивик, являлось требование о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.      С учетом материалов гражданского дела определить перечень, характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца - Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 10.11.2022 г.?

2.      С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 10.11.2022 г. по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-п?

3.      Определить стоимость транспортного средства Хонда Цивик г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Определением суда от 23.06.2023 ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 26.10.2023, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м HondaCivic, гос. per. знак №, образование которых произошло в результате ДТП 10.11.2022 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 48 900 руб., без учёта износа - 85600 руб. Рыночная стоимость а/м HondaCivic, гос. per. знак № в неповреждённом состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 года, составляет 376900 руб.

Повреждения а/м HondaCivic, гос. per. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 года, не привели к полной гибели ТС, соответственно производить расчёт стоимости годных остатков ТС не требуется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23.06.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключения специалиста ИП ФИО9 от 28.12.2022 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, при составлении заключений от 28.12.2022, ИП ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., суд приходит к выводу о довзыскании с АО Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. суммы страхового возмещения в размере 61100 руб. (85600 - 24500), рассчитав ее исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85600 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24500 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 1% за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес АО «Альфа Страхование»24.11.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 14.12.2022.

Вместе с тем, страховое возмещение АО «Альфа Страхование»в размере 24500 руб. произвело только 06.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 №.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, страховщиком не представлено.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению АО «Тинькофф Страхование»» надлежащим образом в установленный срок не исполнено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 15.12.2022.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должен отдельно определить суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 исходя из суммы страхового возмещения в размере 85600 руб.

85600 руб. х 1%х 112 дней=95872 руб.

85600 руб. – 24500 руб.=61100 руб.

Далее неустойка высчитывается за период с 06.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения в размере 24500 руб.) по день вынесения решения суда (11.12.2023)

61100 руб. х 1% х 250 дней=152750 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по день вынесения решения составляет 248622 руб.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховщик до настоящего времени не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, а также то, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом в пользу истца.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 80 000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 320000 руб. (400000-80000).

Суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (611 руб.) за каждый день просрочки,но не более 320000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы, равной 61100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30550руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Шакирова К.А.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2023 (л.д.15).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, полагает, что заявленный размер расходов является разумным.

При этом судом отказывает во взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному (3 000 руб.+234,64 руб.), поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Истцом также понесены расходы по составлению заключений специалиста ИП ФИО9 в общем размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 29.12.2022 (л.д.19) от 29.12.2022 (л.д.46).

Поскольку заключения составлены в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление указанных заключений.

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 750,08 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 375,04 руб. (л.д.11), на сумму 375,04 руб. (л.д.12), а также по изготовлению копий заключений специалиста в общей сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.04.2023 (л.д.19, 46), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и направления претензии в размере 375,04 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,98,94 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, содержит большой круг полномочий (л.д.100, 101).

Всего, общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составляет 62125,12 руб. (25000+30000+750,08+3000+3000+375,04).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (16,27%) (без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), а именно в размере 10107,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственнойпошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4322 руб.,подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковшаровой Рафаэллы Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать сАкционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Ковшаровой Рафаэллы Петровны (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 61100 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 11.12.2023 в размере 80000 руб., неустойкуза период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (611 руб.) за каждый день просрочки, но не более 320000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10107,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4322 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000988-34

Дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Шакировой К.А.,

представителя ответчика по доверенности – Факеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшаровой Рафаэллы Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковшарова Р.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Медникова В.И.

Водитель Медников В.И. нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

24.11.2022истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр автомобиля Хонда Цивик г/н №.

Позже истцом был получен от АО «Тинькофф Страхование» отказ в выплате страхового возмещения (исх. №№ от 08.12.2022 г.) принятый на основании экспертизы, согласно которой установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Хонда Цивик г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2022 г.

13.01.2023в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с приложением к ней заключения специалиста № ИП ФИО9, экспертного заключения № от 28.12.2022.

Истцом был получен от АО «Тинькофф Страхование» ответ на претензию (письмо от 31.01.2023 г. исх. №№), в котором страховщик указывает, что у него нет оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.

08.02.2023истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

04.04.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, а именно с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб., которое в последствие (06.04.2023 г.) было выплачено ответчиком.

В своем решении Финансовый уполномоченный признал факт наступления страхового случая, однако большую часть повреждений исключил как не относящиеся к ДТП на основании транспортно-трасологического исследования, проведенного в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022, составленному на основании акта осмотра от 14.12.2022 г. ИП ФИО9, наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н № без учета износа составила 613500 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № до повреждений составила 475600 руб., стоимость годных остатков ТС - 64200 руб. Таким образом, размер ущерба составил 411400 руб. (475600 руб. - 64200 руб.), что превышает лимит по ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу как потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события вред (осуществить страховую выплату) в размере 375500 руб. (400000 руб. - 24500 руб.)

В связи с тем, что требование по доплате страхового возмещения ответчиком в срок, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено не было, то ответчик обязан выплатить истцу:

1. Неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты:

- с 14.12.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 228000 руб. (400000 руб. х 1% х 57 дней)

- в размере одного процента в день от размера страхового возмещения (400000 руб.) содня вынесения решения суда по день исполнения Ответчиком обязательства по выплатестрахового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховоевозмещение в размере 375500 руб., неустойку в размере 228000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда подень фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммыприсужденного в пользу истца страхового возмещения;штраф за неисполнение в добровольном порядкетребовании потерпевшего; судебные расходы возложить на ответчика (услуги нотариуса (1950 руб.), услуги представителя (25000 руб.), услуги по составлению претензии (3000 руб.), почтовые расходы по отправке претензии (375,04 руб.); услуги по составлению заявления финуполномоченному (3000 руб.), почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному (234,64 руб.) услуги по составлению экспертных заключений (20000 руб. +10000 руб. = 30000 руб.), услуги по изготовлению копий экспертных заключений (3 000 руб.), почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Л.А., Медников В.И., АО «Совкомбанк Страхование».

Истец Ковшарова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Факеев Д.А. возражал против удовлетворения иска, дополнительно указал, что 24.11.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию. 24.11.2022 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

25.11.2022 по направлению Финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация с привлечением ИП ФИО5 организовала проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ИП ФИО5 от 15.12.2022 № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 10.11.2022.

Финансовая организация письмом от 08.12.2022 уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 10.11.2022 страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому
уполномоченному.

По результатам независимой технической экспертизы от28.03.2023, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44651,65 руб., с учетом износа - 24 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 76 988,55 руб. (с учетом дефектов эксплуатации).

В результате рассмотрения обращения истца и на основании проведенного экспертного исследования, Финансовым уполномоченным было вынесено о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023 г.

Согласно результатам экспертного исследования от 26.10.2023г. <данные изъяты> по поручению суда, не все повреждения ТС Honda Civic соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Honda Civic, полученных в результате ДТП от 10.11.2022 г., составила 85 600 руб. без учета износа и 48 900 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023.., взысканию подлежит страховое возмещение в размере 24 400 руб. (48 900 руб. - 24 500 руб.).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылов Л.А., Медников В.И., АО «Совкомбанк Страхование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением Ковшаровой Р.П. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под управлением Медникова В.И.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Ивановской области, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Цивик являлась Ковшарова Р.П., собственником ВАЗ 21102 являлся Крылов Л.А.

В результате столкновения автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Ковшаровой Р.П. при управлении транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована истцом в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

Гражданская ответственность Медникова В.И. при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису №.

24.11.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

24.11.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.138).

25.11.2022 страховой компанией произведен повторный осмотр, по результатам которого был составлен акт № (л.д.139).

08.12.2022 на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства Хонда Цивик не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Не согласившись с заключением ИП ФИО6, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от 28.12.2022 №, повреждения транспортного средства Хонда Цивик могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022.

Из заключения ИП ФИО14 от 28.12.2022 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 613500 руб., с учетом износа – 363800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 64200 руб.

17.01.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения в размере 30000 руб. Требования были мотивированы тем, что согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от 28.12.2022, наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 613500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 475600 руб., стоимость годных остатков – 64200 руб.

Письмом от 31.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 04.04.2023 №№ требования Ковшаровой Р.П. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ковшарова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ремонт не согласован и не организован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем именно на АО «Тинькофф Страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку предметом заявленных требований, с учетом позиции стороны истца о том, что из заключения специалиста ИП ФИО9 наступила полная гибель транспортного средства Хонда Цивик, являлось требование о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.      С учетом материалов гражданского дела определить перечень, характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца - Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 10.11.2022 г.?

2.      С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 10.11.2022 г. по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-п?

3.      Определить стоимость транспортного средства Хонда Цивик г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Определением суда от 23.06.2023 ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 26.10.2023, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м HondaCivic, гос. per. знак №, образование которых произошло в результате ДТП 10.11.2022 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 48 900 руб., без учёта износа - 85600 руб. Рыночная стоимость а/м HondaCivic, гос. per. знак № в неповреждённом состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 года, составляет 376900 руб.

Повреждения а/м HondaCivic, гос. per. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 года, не привели к полной гибели ТС, соответственно производить расчёт стоимости годных остатков ТС не требуется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23.06.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключения специалиста ИП ФИО9 от 28.12.2022 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, при составлении заключений от 28.12.2022, ИП ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., суд приходит к выводу о довзыскании с АО Тинькофф Страхование» в пользу Ковшаровой Р.П. суммы страхового возмещения в размере 61100 руб. (85600 - 24500), рассчитав ее исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85600 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24500 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 1% за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес АО «Альфа Страхование»24.11.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 14.12.2022.

Вместе с тем, страховое возмещение АО «Альфа Страхование»в размере 24500 руб. произвело только 06.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 №.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, страховщиком не представлено.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению АО «Тинькофф Страхование»» надлежащим образом в установленный срок не исполнено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 15.12.2022.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должен отдельно определить суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 исходя из суммы страхового возмещения в размере 85600 руб.

85600 руб. х 1%х 112 дней=95872 руб.

85600 руб. – 24500 руб.=61100 руб.

Далее неустойка высчитывается за период с 06.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения в размере 24500 руб.) по день вынесения решения суда (11.12.2023)

61100 руб. х 1% х 250 дней=152750 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по день вынесения решения составляет 248622 руб.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховщик до настоящего времени не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, а также то, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом в пользу истца.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 80 000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 320000 руб. (400000-80000).

Суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (611 руб.) за каждый день просрочки,но не более 320000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы, равной 61100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30550руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Шакирова К.А.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2023 (л.д.15).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, полагает, что заявленный размер расходов является разумным.

При этом судом отказывает во взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному (3 000 руб.+234,64 руб.), поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Истцом также понесены расходы по составлению заключений специалиста ИП ФИО9 в общем размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 29.12.2022 (л.д.19) от 29.12.2022 (л.д.46).

Поскольку заключения составлены в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление указанных заключений.

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 750,08 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 375,04 руб. (л.д.11), на сумму 375,04 руб. (л.д.12), а также по изготовлению копий заключений специалиста в общей сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.04.2023 (л.д.19, 46), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и направления претензии в размере 375,04 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,98,94 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, содержит большой круг полномочий (л.д.100, 101).

Всего, общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составляет 62125,12 руб. (25000+30000+750,08+3000+3000+375,04).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (16,27%) (без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), а именно в размере 10107,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственнойпошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4322 руб.,подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковшаровой Рафаэллы Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать сАкционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Ковшаровой Рафаэллы Петровны (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 61100 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 11.12.2023 в размере 80000 руб., неустойкуза период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (611 руб.) за каждый день просрочки, но не более 320000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10107,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4322 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023

2-1288/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ковшарова Рафаэлла Петровна
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
Другие
Шакирова Ксения Артуровна
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Медников Виталий Игоревич
Крылов Леонид Александрович
АО "Совкомбанк Страхование"
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Меремьянина Татьяна Николаевна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
12.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2023Передача материалов судье
19.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
06.12.2023Производство по делу возобновлено
06.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее