Решение по делу № 33-5891/2020 от 29.09.2020

Дело № 33-5891/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корнейчика В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу № 2-1036/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска Швецову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Корнейчиква В.В. – адвоката Шавкун О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 августа 2019 года Корнейчик В.В. обратился в суд с иском к Швецову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 696000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23.07.2017 по 06.08.2018 истец со своего личного счета перечислил на счет ответчика периодическими платежами денежные средства в общей сумме 696000 руб. (всего 9 платежей). Данные денежные средства перечислены ответчику без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Ответчик сберег за счет истца полученные денежные средства. Требование о возврате денежных средств, направленное 04.06.2019 истцом в адрес ответчика и полученное последним 28.06.2019, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Швецов П.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец Корнейчик В.В. являлся собственником 99% долей уставного капитала ООО «ТД «Фаворит». 16.12.2016 сторонами заключено частное соглашение, связанное с передачей истцом ответчику 50% долей уставного капитала ООО «ТД «Фаворит» на условиях привлечения ответчиком для данного Общества денежных средств в размере 65 млн. руб. из банков и других источников для пополнения оборотных средств. Согласно соглашению, в целях гарантии контроля за расходованием денежных средств ответчик вступает в должность генерального директора ООО «ТД «Фаворит». По данному соглашению стороны договорились ежеквартально распределять дивиденды в количестве 60% и выплачивать их учредителям, оставшиеся 40% прибыли стороны договорились фиксировать каждый квартал и совместно решать вопрос дальнейшего распределения. Ответчик добросовестно выполнял условия подписанного сторонами соглашения, за что получал проценты в виде предусмотренных соглашением дивидендов, которые истец перечислял ему на карту в период с 23.07.2017 по 06.08.2018 в общей сумме 696000 руб. Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 16.12.2016 подтверждает возникновение между ними договорных отношений, соответственно, полученные ответчиком от истца денежные средства, перечисленные истцом со своего счета на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Корнейчик В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своих требований истец представил чеки по операциям с денежными средствами с идентификаторами операций, которые заверены Банком. Кроме того, сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств последним не оспаривается. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в качестве дивидендов во исполнение заключенного сторонами частного соглашения от 16.12.2016, связанного с передачей долей уставного капитала ООО «ТД «Фаворит». Вывод суда в указанной части не соответствует действительности, так как в данном соглашении отсутствуют подписи Буна З.Х., Телякова А., Сикорского О. Кроме того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями частного соглашения не выполнил, денежных средств в размере 16 млн. в качестве займа в срок до 31.12.2016 Обществу «ТД «Фаворит» не предоставил, не обеспечил привлечение денежных средств банков или других источников для ООО «ТД Фаворит» в размере 65 млн. руб. в срок до 01.08.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2019, участниками ООО «ТД Фаворит» являются ООО «ГК Фаворит» и Швецов П.В. Решений о распределении прибыли между участниками ООО «ТД Фаворит» в период с 2016 по 2020 не принималось. Следовательно, денежные средства в сумме 696000 руб., перечисленные истцом с личной банковской карты на личную банковскую карту ответчика в период с 23.07.2017 по 06.08.2018, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату потерпевшему на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Швецова П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 26.09.2017 по 06.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 9 (девять) платежей на общую сумму 647000 руб.

- 26.09.2017 в размере 327000 руб.;

- 27.04.2018 в размере 100000 руб.;

- 12.05.2018 в размере 10000 руб.;

- 23.05.2018 в размере 34000 руб.;

- 09.06.2018 в размере 50000 руб.;

- 22.06.2018 в размере 49000 руб.;

- 23.07.2018 в размере 28000 руб.;

- 06.08.2018 в размере 49000 руб. (л.д.16-24).

Истец утверждает, что данные денежные средства перечислены на счет ответчика случайно, на момент перечисления указанных 9 (девяти) денежных переводов на счет ответчика у него (истца) отсутствовали основания для передачи ответчику указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец Корнейчик В.В. является участником ООО ГК «Фаворит» (размер доли 45) и его генеральным директором.

ООО ГК «Фаворит» является участником ООО «Терра Пласт» (размер доли 99), а также участником ООО «Агриком» (размер доли 50).

Ответчик Швецов П.В. является участником ООО «СЗФ Импорт» (размер доли 100) и его генеральным директором, а также участником ООО «Севзапфанера» (размер доли 100) и его генеральным директором.

ООО ГК «Фаворит» принадлежало 99 % уставного капитала ООО «ТД «Фаворит».

16.12.2016 между истцом Корнейчиком В.В. и ответчиком Швецовым П.В. заключено частное соглашение, по которому Швецову П.В. по договору дарения при выполнении условий, указанных в соглашении, передается 50% в уставном капитале ООО «ТД «Фаворит». В связи с этим Швецов П.В. обязан выдать ООО «»ТД «Фаворит» займ в размере 16 млн. руб. до 31.12.2016 (в сумму займа учитывается сумма задолженности ООО «СЗК» перед ООО «СЗФ Импорт» в сумме 5134617 руб., данная сумма переводится со счета ООО «ТД Фаворит» на счет «СЗК» в счет задолженности и далее со счета ООО «СЗК» на счет ООО «СЗФ Агро» в счет задолженности), в свою очередь ООО «ТД Фаворит» использует оставшиеся средства для погашения своей кредиторской задолженности перед поставщиками». Также Швецов П.В. обязан обеспечить привлечение денежных средств из банков или других источников для ООО «ТД Фаворит» в сумме 65 млн. руб. для пополнения оборотных средств с 15.01.2016 до 01.08.2016.

Соглашением также предусмотрено, что в целях гарантии контроля за расходованием денежных средств Швецов П.В. вступает в должность генерального директора ООО «ТД Фаворит». Стороны обязались распределять чистую прибыль ООО «ТД Фаворит» и ООО ГК «Фаворит» из расчета 50% на 50% ежеквартально, распределять дивиденды в количестве 60% и выплачивать ее учредителям, вести дальше совместный бизнес в данном направлении.

Решением общего собрания участников ООО «ТД «Фаворит», в котором приняли участие ООО ГК «Фаворил» (99% голосов) в лице генерального директора Корнейчика В.В. и Мосолов (1% голосов), генеральным директором ООО «Фаворит» назначен Швецов П.В.

26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Швецов П.В. является генеральным директором ООО «ТД «Фаворит» и его участником с долей 49,5%.

Из представленных ответчиком документов следует, что 21.12.2016 между ООО займодавцем «Севзапфанера» и заемщиком ООО «ТД «Фаворит» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 10000000 руб. сроком возврата до 21.06.2017.

Также 21.12.2016 между кредитором ООО «Севзапфанера» и должником ООО «ТД «Фаворит» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № от 20.12.2016 на другое обязательство.

24.04.2017 между займодателем Свистельниковой Л.Г. и заемщиком ООО «ТД «Фаворит» заключен договор займа на сумму 15000000 руб. сроком до 25.04.2018, что подтверждается нотариально-заверенным заявлением Свистельниковой Л.Г.

01.08.2018 между займодавцем ООО «СЗФ Импорт» и заемщиком ООО «СЗК» заключен договор займа на сумму 4562195 руб., указанную в оглашении о новации № СЗК-010818 от 01.08.2018.

01.08.2018 между кредитором ООО «СЗФ Импорт» и должником ООО «Северная зерновая компания» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № от 06.06.2017 на другое обязательство.

Платежным поручением от 08.02.2017 ООО «Севзапфанера» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Фаворит» денежные средства в размере 5275587 руб.

Из объяснений ответчика Швецова П.В. следует, что полученные от истца в период с 26.09.2017 по 06.08.2018 денежные средства в общей сумме 647000 руб. являются его дивидендами в соответствии с заключенным с истцом соглашением от 16.12.2016 о передаче долей уставного капитала ООО «ТД «Фаворит».

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истец является бенефициаром ООО «ГК Фаворит», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Агрокорм», ООО «Терра Пласт», а ответчик является бенефициаром ООО «Севзапфанера», ООО «СЗФ Импорт», между сторонами имелись обязательства по соглашению от 16.12.2016 о передаче долей уставного капитала ООО «ТД «Фаворит», условия которого ими выполнялись, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет переведенной ему денежной суммы в период с 26.09.2017 по 06.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по заключенному сторонами соглашению от 16.12.2016 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на правильность выводов не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в данном случае истцом заявлен иск на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что у истца не имелось с ответчиком никаких основанных на договоре обязательств, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами частному соглашению от 16.12.2016 истец не лишен возможности обратиться в суд за возмещением убытков по правилам Главы 25 ГК РФ.

Указание истца о том, что он не был осведомлен о том, в связи с чем производил денежные переводы на личный счет ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти переводы имели систематических характер: всего 9 (девять) переводов в течение длительного времени (11 месяцев), истец производил указанные платежи каждый раз лично, что свидетельствует о наличии у него воли, направленной на передачу ответчику денежных средств в счет выполнения имеющегося у него перед ним встречного обязательства.

То обстоятельство, что участники ООО «ГК «Фаворит» и ООО «ТД «Фаворит» в спорный период времени не принимали решения о распределении прибыли, не имеет значения для дела, так как спорные денежные суммы перечислялись ответчику не указанными организациями, а лично истцом со своего личного счета во исполнение своих собственных обязательств, о которых данным юридическим лицам могло быть и неизвестно.

При этом назначение денежных переводов, которые истец производил на личный счет ответчика, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами двухсторонних обязательств, не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.