Решение по делу № 22К-833/2022 от 19.04.2022

Судья Гусельникова Л.А.     Дело № 22-833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      21 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого Н. Н.,

защитника Баранова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова С.Г. в интересах подозреваемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
31 марта 2022 года, которым

Н. Н., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баранова С.Г. и подозреваемого Н. Н. об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. Н. путем видеоконференц-связи и адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 марта 2022 года уголовного дела № в отношении К. и Н. Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области У. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

30 марта 2022 года в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. Н.

В апелляционной жалобе защитник Баранов С.Г. в интересах подозреваемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также на причастность к его совершению Н. Н., поскольку при задержании Н. Н. денежных средств, которые якобы передавались подозреваемому в качестве взятки, у него обнаружено не было, К. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области не задерживался и денежных средств, использованных при проведении оперативного эксперимента, у него также не обнаружено, доказательства того, что денежные средства, служившие предметом взятки, были вручены взяткодателю, а затем изъяты у взяткополучателя, отсутствуют, а следовательно не подтверждается довод следствия о получении Н. Н. и К. от Ш. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей (из которых денежные средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – муляж денежных купюр). Считает, что при таких обстоятельствах следователь не имел правовых оснований для возбуждения уголовного дела и направления в суд ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фактически Н. Н. был лишен свободы передвижения, а значит был задержан, 15 марта 2022 года в 10 часов 53 минуты в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», что подтверждено соответствующими материалами, при этом к Н. Н. в момент задержания была неправомерно применена физическая сила, и соответственно в связи с истечением предельного срока задержания подозреваемый подлежал немедленному освобождению. Обращая внимание на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие достаточных оснований полагать, что Н. Н. может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отмечая, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, должны подтверждаться достоверными сведениями, указывает, что суд обосновал постановление лишь предположениями следователя и фактически повторил ничем не подтвержденные доводы, а реальных доказательств существования каких-либо перечисленных выше оснований не имеется. Считает отказ суда в избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения необоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить Н. Н. из-под стражи.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, в том числе выписка из приказа о назначении Н. Н. на должность, протокол допроса свидетеля Ш., рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Л., объяснение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. Н. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, с которыми знаком лично и осведомлен о местах их проживания и работы, уничтожив доказательства либо иными незаконными действиями воспрепятствовав установлению истины по делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия заявления Н. Н. о преступлении, копия запроса адвоката, копия ответа следователя, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводам стороны защиты о фактическом задержании Н. Н. 15 марта 2022 года в 10 часов 53 минуты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вопрос о доказанности виновности Н. Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
31 марта 2022 года об избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков