Решение по делу № 2-1740/2024 от 30.09.2024

                             Дело № 2-1740/2024

11RS0004-01-2024-003019-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

     судьи Продун Е.А.

     при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 ноября 2024 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Третьяковой Е. Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании процентов за задержку выплаты присужденной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты присужденной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с УФНС России по Республике Коми в пользу истца были взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****., отпускные выплаты в сумме **** компенсация при сокращении в сумме ****., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по состоянию на **.**.** (дата вынесения решения суда). Выплата присужденных сумм произведена ответчиком **.**.**.

Истец Третьякова Е.Г. просила взыскать с УФНС России по Республике Коми:

- проценты за задержку выплаты недоплаченной заработной платы, присужденной решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.** в сумме 14 973 руб.36 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Аншукова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.** №..., иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от **.**.** №... Третьякова Е.Г. была принята на работу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми на государственную должность федеральной государственной службы – ****. Последняя занимаемая истцом должность согласно служебному контракту №... от **.**.** – ****

Служебный контракт с Третьяковой Е.Г. прекращен (расторгнут) **.**.** в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») приказом Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми от **.**.** №....

**.**.** Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

        Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с УФНС России по Республике Коми в пользу Третьяковой Е.Г. взыскана недоплаченная компенсация четырехмесячного денежного содержания при сокращении в размере ****., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. (без учета удержаний НДФЛ), недоплаченная оплата отпуска в размере ****. (без учета удержаний НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы на **.**.** в сумме **** компенсация морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.

        Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

               Установлено, что **.**.** во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ответчиком в пользу истца перечислена задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания при сокращении в размере ****. (платежное поручение №... от **.**.**) и задолженность по денежному содержанию за период ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ****. (****) (платежное поручение №... от **.**.**).

            В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Как следует из содержания искового заявления, на момент выплаты истцу присужденных сумм заработной платы проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.** ответчик не начислил и не выплатил, что последним не оспаривалось.

    Принимая во внимание, что отпускные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, при расчете процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных выплат подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (13%).

       В данном случае при расчете процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаченной оплаты отпуска необходимо исходить из сумм полученного дохода истца в размере ****

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса РФ (л.д.8), не оспоренный ответчиком, судом проверен и принимается, поскольку произведен верно.

    На основании изложенного, размер процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты недоплаченной заработной платы, присужденной решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №..., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 973 руб.36 коп. **** (без учета удержаний НДФЛ).

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением или трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлен факт недобросовестного поведения истца Третьяковой Е.Г., а равно злоупотребление ею правами.

            Именно невыполнение ответчиком УФНС России по Республике Коми предусмотренной законом обязанности выплатить истцу проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно (**.**.**) явилось основанием для повторного обращения истца в суд за защитой трудовых прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, продолжительность указанных нарушений, степень нравственных страданий истца, связанных с этим, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском Третьякова Е.Г. произвела расходы на оплату услуг представителя Хаёрова А.А. в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг б/н от **.**.** (л.д.11-12), чеком №... от **.**.** (л.д.13) и включают в себя подготовку искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности дела, разумность пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 1101486269) в пользу Третьяковой Е. Г. (паспорт ****):

- проценты за задержку выплаты недоплаченной заработной платы, присужденной решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №..., в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.** в сумме 14 973 рубля 36 копеек (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 36 копеек) (без учета удержания НДФЛ);

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей);

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 г.