Решение по делу № 2-99/2021 от 28.09.2020

дело № 2-99/2021 (50RS0036-01-2020-005360-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песцова Ильи Валерьевича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Песцов И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Песцов И.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А8, г.р.з. № 20.11.2019г. в 23.30ч. по адресу: г. Ульяновск, 2-ой пер. Полевой, д.13 произошло ДТП с участием его автомобиля и ВАЗ 2131, г.р.з. №, под управлением Князева А.С.. В результате указанного происшествия автомобилю AUDI А8, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 09.11.2019г. по 08.11.2020г.. 22.11.2019г. в АО «СК «ПАРИ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. 22.11.2019г. АО «СК «ПАРИ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 22.11.2019г.. По результатам рассмотрения заявления, 09.12.2019г. АО «СК «ПАРИ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей. По инициативе истца был изготовлен отчет независимого эксперта №601-2019 от 19.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 900 рублей. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4 000 рублей. 23.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 328 600 рублей. АО «СК «ПАРИ» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 179 270 рублей, из которых 175 270 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Общий размер страхового возмещения выплаченный АО «СК «ПАРИ» составил 253 670 рублей, из которых 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта. Однако, обозначенная сумма значительно ниже той, что рассчитал независимый эксперт. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 150 330 рублей. 18.08.2020г. Служба финансового уполномоченного приняла решение отказать в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна. Истец обратился в страховую компанию 22.11.2019г., таким образом, крайним днем исполнения обязательств является 12.12.2019г., размер неустойки составляет 493 789 рублей 20 копеек. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 150 330 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, пени за период с 13.12.2019г. по 20.09.2020г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 150 330 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены исковые требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.61), остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца на основании доверенности Безбородов П.А. (том 1 л.д.48) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» на основании доверенности Тонкова А.Ю. (том 1 л.д.50, том 3 л.д. 60) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений при выплате страхового возмещения не допущено, бронирование транспортного средства является дополнительной опцией автомашины, в связи с чем при расчетах следует учитывать, что срок использования машины превышает 95 месяцев, что при определении рыночной стоимости транспортного средства определяет его полную гибель. 09.12.2019г. страховое возмещение в размере 74 400 рублей было перечислено истцу, 20.01.2020г. истцу была произведена доплата страхового возмещения 179 270 рублей исходя из полной гибели AUDI А8, г.р.з. №, всего по данному страховому случаю было выплачено 249 670 рублей (рыночная стоимость 342 400 рублей за минусом стоимости годных остатков 92 730 рублей). Приобщила возражения (том 1 л.д.51-54), которые поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Эксперт Троицкий М.В. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, дополнил, что полной гибели указанного транспортного средства не наступило, проведенные в рамках выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СК «ПАРИ» и Финансовым уполномоченным заключения не отразили того, что спорное транспортное средство является бронированным, и указанная защита является заводской, автомашина выпускается в такой комплектации, в связи с чем бронирование не может являться дополнительной опцией либо оборудованием.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства AUDI А8, г.р.з. №, является истец Песцов И.В. (том 1 л.д.35, том 2 л.д.42-43).

20.11.2019г. в 23.30ч. по адресу: г. Ульяновск, 2-ой пер. Полевой, д.13 произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI А8, г.р.з. №, под управлением Песцова И.В. и ВАЗ 2131, г.р.з. № под управлением Князева А.С..

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.11.2019г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. № (том 1 л.д.31).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 09.11.2019г. по 08.11.2020г. (том 1 л.д.36).

22.11.2019г. в АО «СК «ПАРИ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

22.11.2019г. АО «СК «ПАРИ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 22.11.2019г..

По результатам рассмотрения заявления, 09.12.2019г. АО «СК «ПАРИ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей (том 1 л.д.33).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Из заключения №601/2019 независимой технической экспертизы Оценка-Сервис ИП Смолькин О.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 787 184 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 402 914 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 6-26), стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

11.12.2019 года истец обратился в Информационный центр Audi, из ответа на обращение которого следует, что автомобиль AUDI А8, VIN: № относится к легковому типу транспортного средства и получил заводскую защиту по классу обстрела: по стандарту CEN Level EN 1063-В6/В7; по стандарту DIN 52290-С5 (том 3 л.д.11-17).

Истец 23.12.2019г. подал ответчику досудебную претензию о доплате ему страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 324 600 рублей (400 000 рублей – 75 400 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)) (том 1 л.д.32).

20.01.2020г. АО «СК «ПАРИ» произвело доплату страхового возмещения в размере 179 270 рублей, из которых 175 270 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.34,111).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 18.08.2020г. в удовлетворении требований Песцова И.В. о взыскании с АО «СК «ПАРИ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требование Песцова И.В. о взыскании с АО «СК «ПАРИ» неустойки оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.38-44).

Указанным решением установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «СК «ПАРИ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в общем размере 543 220 рублей; для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (эксперт-техник Журавлев Д.А.); согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 08.08.2020 №103031, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 132 700 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 380 000 рублей, расчет стоимости годных остатков экспертов не производился; в результате ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя не наступила (том 1 л.д.87-110).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта №СР-01-37 по транспортному средству AUDI А8, г.р.з. Е288ХА163, подготовленное ООО «НЭЦ» на основании которого истцу производилась выплата страхового возмещения (том 1 л.д.112-157), из которого следует, что определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 342 400 рублей, определена стоимость годных остатков ТС – 92 730 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2020г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (том 3 л.д.20-21).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г.р.з. № произведен с учетом повреждений, представленных в актах осмотра: НИЦ «Система» (том 1 л.д.154), Оценка-Сервис ИП «Смолькин О.Г.» (том 1 л.д.14), справке о ДТП (том 1 л.д.94) на дату ДТП 19.11.2019г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П в программе Audatex с учетом износа составляет 404 223 рубля, без износа – 783 058 рублей. Автомобиль AUDI А8, г.р.з. № VIN: № относится к легковому типу транспортного средства, имеет заводскую защиту по классу обстрела: по стандарту CEN Level EN 1063 В6-В7; по стандарту DIN 52290-С5, то есть автомобиль бронированный (том 2 л.д.75). Для подтверждения представленных данных автомобиль AUDI А8, г.р.з. №, VIN: № был исследован в оригинальной программе Etka. Противоречий в перечне повреждений представленных в актах осмотра: НИЦ «Система» (том 1 л.д.154), ИП «Смолькин О.Г.» (том 1 л.д.14), справке о ДТП (том 1 л.д.94) не выявлено. Противоречия сторон по делу определяются разницей в оценке качества правой двери автомобиля. Стоимость бронированной двери автомашины AUDI А8 на порядок превышает стоимость серийной двери автомобиля. Стоимость передней правой двери (без учета износа): серийной двери автомобиля, НИЦ «Система», составляет – 70 700 рублей; бронированной двери автомобиля ИП «Смолькин О.Г.» - 736 000 рублей (том 3 л.д.23-49).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик настаивал, что если применять Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, то при расчете рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать, что влияние опций и комплектаций КТС на его стоимость может быть применено для транспортного средства, не превышающего 95 месяцев (около 8 лет), в связи с чем просил определить рыночную стоимость автомашины AUDI А8 ( том 3 л.д. 62-63).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.02.2021г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (том 3 л.д.81-82).

Из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля AUDI А8, 2001г.в., г.р.з. №, VIN: №, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки (20.11.2019г.) составляет: 3 991 260 рублей. Сумма восстановительного ремонта AUDI А8, г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от 20.11.2019г. повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 404 223 рубля с учетом износа. Сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля AUDI А8, г.р.з. № на дату наступления страхового случая – ремонт целесообразен. Восстановительный ремонт AUDI А8, г.р.з. № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 20.11.2019г. целесообразен, в связи с чем расчет стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков) не производился.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и [др.]; науч. руков. С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; М-во юстиции Рос.Федерации, Федер.бюджет, учреждение Рос.федер. центр судеб.экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., при оценке стоимости восстановительного ремонта, а также определение рыночной стоимости автомашины для страхового возмещения по закону «Об ОСАГО» рекомендованы к применению. Однако, рыночная стоимость автомашины AUDI А8, г.р.з. №, рассчитанная с учетом: Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021); Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П; «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018г., учитывая и часть 3 п.2.6; по состоянию на дату оценки (20.11.2019) составляет 3 991 260 рублей (том 3 л.д.84-111).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение №20/Н-62 и дополнение к заключению эксперта №21-Н-18, подготовленные Троицким М.В., поскольку, они соответствуют требованиям законодательства, мотивированы и обоснованы.

Представленные ответчиком заключения, подготовленные по инициативе АО «СК «ПАРИ» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку не учитывают, что транспортное средство потерпевшего является бронированным, имеет заводскую защиту по классу обстрела.

Доводы стороны ответчика АО «СК «ПАРИ» о том, что бронирование транспортного средства является дополнительной комплектацией (опцией) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из ответа Информационного центра Audi следует, что транспортное средство AUDI А8, VIN: № имеет именно заводскую защиту по классу обстрела, и истец не производил самостоятельного бронирования указанного транспортного средства, не заказывал такой опции, приобрел автомобиль изначально в таком виде.

На этом же и настаивал в своих заключениях и в судебных заседаниях эксперт Троицкий М.В. (том 3 л.д. 78-79).

Таким образом, Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, при расчете рыночной и восстановительной стоимости транспортного средства применяются совместно с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П. Однако в рассматриваемо случае бронированная дверь не должна учитывать указанный ответчиком год выпуска автомашины, поскольку боковая дверь не может рассматриваться как дополнительная опция (оборудование), изначально данный автомобиль был изготовлен и продан как бронированный и такая комплектация заводом выпускается. Поэтому при расчетах рыночной стоимости автомобиля и его стоимости восстановительного ремонта, указанный ответчиком пункт Методических рекомендаций не может быть применен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховое возмещение истцу не было доплачено в том размере, как он об этом просит.

Как ранее отмечалось, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 179 270 рублей, из которых 175 270 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы в Оценка-Сервис ИП Смолькин О.Г., которая была предоставлена ответчику при повторном обращении за страховой выплатой.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указано выше в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, денежная сумма в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом Оценка-Сервис ИП Смолькин О.Г. за проведение независимой экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, и возмещенная АО «СК «ПАРИ» при доплате страхового возмещения, является убытками, понесёнными стороной истца и не входит в размер страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СК «ПАРИ» по правилам подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 150 330 рублей (400 000 рублей – 74 400 рублей – 175 270 рублей), в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2019г. по 20.09.2020г., первоначально от суммы 325 600 рублей, а затем с учетом погашения 20.01.2020г. – 175 270 рублей, по правилам п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 400 000 рублей, не превышая размер страховой суммы, поскольку по расчетам эта неустойка за указанный период составляет 493 789 рублей 20 копеек ( том 1 л.д.5), данные расчеты арифметически верны.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из всех обстоятельств дела и возникшего между сторонами спора, периода просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 130 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в своих исковых требованиях, истец просит взыскать неустойку и далее, по дату фактической выплаты всего страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки за период с 13.12.2019г. по 20.09.2020г. в размере 130 000 рублей, истец, с учетом заявленных требований о взыскании последующей неустойки с даты вынесения решения суда, вправе далее требовать уплаты неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 150 330 рублей по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению размером 270 000 рублей (400 000 рублей – 130 000 рублей), в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 75 165 рублей (150 330 рублей / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом его снижения в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.09.2020г. между Песцовым И.В. (Заказчик) и Безбородовым П.А. (Исполнитель) заключен договор №32 оказания юридических услуг (том 1 л.д.45), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: юридическая помощь по взысканию с АО «СК «ПАРИ» в пользу Заказчика страховое возмещение по страховому событию (ДТП) от 20.11.2019г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора), которая в полном объеме оплачена истцом (том 1 л.д.46).

Интересы истца в суде представлял Безбородов П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.48).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Песцова И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя суд отказывает.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2020г. о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы расходы за ее проведение были возложены на истца Песцова И.В. и АО «СК «ПАРИ» в равных долях (том 3 л.д.20-21), определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.02.2021г. о назначении дополнительной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика АО «СК «ПАРИ» (том 3 л.д.81-82).

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 15.12.2020г. составила 30 000 рублей, истцом произведена оплата экспертизы в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.60а), ответчик АО «СК «ПАРИ» оплату экспертизы не производил, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Денежная сумма в размере 15 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение легло в основу настоящего решения суда, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Песцова И.В..

Экспертом Троицким М.В. заявлено ходатайство о взыскании с АО «СК «ПАРИ» расходов за проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей, в частности 15 000 рублей в соответствии с определением суда от 15.12.2020г., и 15 000 рублей в соответствии с определением суда от 24.02.2021г..

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенных автотехнической (оценочной) экспертизы и дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертиз в размере 30 000 рублей завышенной, и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу эксперта Троицкого М.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Песцова Ильи Валерьевича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Песцова Ильи Валерьевича невыплаченное страховое возмещение в размере 150 330 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты 130 000 рублей, штраф 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, всего взыскать 420 330 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Песцова Ильи Валерьевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 150 330 рублей, с 18 марта 2021 года по дату фактической оплаты взысканного судом невыплаченного страхового возмещения -150 330 рублей, но не более 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Песцова Ильи Валерьевича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу эксперта Троицкого Михаила Владимировича за проведение судебных экспертиз 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: