Решение по делу № 33-5099/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-5099/2022

№2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винник А.В., Петрова Т.В., Турыгин Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Петрова Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из числа поручителей,

по встречному иску Винник А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

по апелляционным жалобам Винник А.В., Петрова Т.В., Турыгин Д.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Виннику А.В., Петровой Т.В., Сундееву А.И., Турыгину Д.С. В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, просило суд взыскать солидарно с ответчиков Турыгин Д.С., Петрова Т.В., Винник А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 073 121,09 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 418 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 350 845,59 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 273 943 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30 332,50 рубля. Также расходы по оплате государственной пошлины – 28 565,61 рублей.

Взыскание с Турыгина Д.С., Петровой Т.В., Винника А.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «АВТОТРЕЙД», и с зачетом выплаченного указанными лицами денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) принят встречный иск Петровой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа поручителей, в котором истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № от (дата) в части включения в пункт 8.2 договора поручительства на Петрову Т.В. и исключить ее из числа поручителей с (дата) по кредитному договору от (дата).

Также просит применить срок исковой давности, который истек (дата).

В обоснование заявленных требований истец Петрова Т.В. указала, что (дата) ООО «Автотрейд» обратилось с письмом в ПАО «Сбербанк России» о замене поручителя - Петровой Т.В. на Турыгина Д.С. в связи с продажей доли новому участнику, а также о замене поручителя Винник А.В. на поручителя Сундеева А.В. в связи со сменой директора. Аналогичное письмо направлялось электронной почтой (дата). В устном порядке банк удовлетворял просьбу Общества. (дата) банк оформил дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата), подписал его один Турыгин Д.С., при оформлении данного соглашения его заверили, что Петрова Т.В. будет исключена из поручителей. Она не знала, что было отказано в исключении из числа поручителей, в соглашении от (дата) она не расписывалась и не была знакома с ним. До получения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не знала, что ее оставили в числе поручителей. Банк обманным путем при замене поручителя вместо нее не исключил ее из числа поручителей. Считает, что действия банка незаконные, нарушают ее права и законные интересы.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сундееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статьи 222 ГПК РФ.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) принят встречный иск Винник А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения в части с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Сундеева А.И., Турыгина Д.С., Петровой Т.В., ООО «Автотрейд», в котором истец после уточнений просит суд: признать недействительным пункт 8.2.3 дополнительного соглашения от (дата) к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от (дата).

Исключить его из числа поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец Винник А.В. указал, что (дата) между ООО «Автотрейд» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Одним из условий предоставления кредита было поручительство генерального директора Общества, как физического лица. На (дата) генеральным директором был он, вследствие чего между ним и банком был заключен договор поручительства от (дата). Однако (дата) трудовые отношения между Обществом и ним были прекращены, он был уволен. (дата) написал заявление в Общество о переводе прав и обязанностей поручителя по договору поручительства, с него на иное физическое лицо, осуществляющее руководство Общества. (дата) между банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым дополнительно поручителем по договору стал Турыгин Д.С. Он не знал, что в договор были внесены изменения. При этом он не был исключен из числа поручителей. Считает, что соглашением были нарушены его права и законные интересы, так как он, перестав быть генеральным директором Общества, перестал быть поручителем по договору, поскольку поручителем по нему он стал только в связи с тем, что на момент его заключения был генеральным директором Общества.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Автотрейд» - ФИО10, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску Турыгин Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Турыгина Д.С. – адвокат ФИО14 в судебном заседании с требованиями банка не согласилась. Просила удовлетворить требование по встречным искам Петровой Т.В. и Винник А.В.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречным искам Винник А.В., Петрова Т.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Винник А.В. – адвокат ФИО11 в судебном заседании с требованиями банка не согласилась. Просила удовлетворить требование по встречному иску.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Автотрейд», третье лицо Сундеев А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виннику А.В., Петровой Т.В., Турыгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Винника А.В., Петровой Т.В., Турыгина Д.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 073 121,09 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 418 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 350 845,59 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 273 943 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30 332,50 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 565,61 рублей.

Указано, что взыскание с Винника А.В., Петровой Т.В., Турыгина Д.С. следует производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Автотрейд» и с зачетом выплаченного указанными лицами денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа поручителей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Винника А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения в части.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились Петрова Т.В., Винник А.В., Турыгин Д.С., в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автотрейд» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по (дата) с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условия договора.

Согласно Приложению № договора, сумма лимита составила 10 000 000 рублей на срок до (дата).

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действий нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действий лимита.

Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Согласно пункту 4 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в следующем порядке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно) - по ставке 12,01 % годовых, за период с (дата) (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика за истекший расчетный период.

Переменная процентная ставка определяется на период с (дата) по (дата): доля кредитовых оборотов - до 80 (не включительно), процентная ставка - 13,76 % годовых и доля кредитовых оборотов - до свыше 80 (включительно), процентная ставка – 12,01 % годовых.

За расчетный период при определении доли кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал и определяется до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.6. Приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.3.6.1) и предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика / поручителя / залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п.3.6.6).

Согласно договору поручительства № от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сундеевым А.И., последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «Автотрейд», условий кредитного договора.

Согласно договору поручительства № от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Т.В., последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «Автотрейд», условий кредитного договора.

Согласно договору поручительства № от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Винник А.В., последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «Автотрейд», условий кредитного договора.

Согласно договору поручительства № и дополнительному соглашению к нему от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Турыгиным Д.С., последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «Автотрейд», условий кредитного договора.

Согласно Приложению № кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету подтверждается перечисление денежной суммы на счет заемщика по кредитному договору от (дата), что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору.

ООО «Автотрейд» не вносило своевременно в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору, допустило неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита не вносились в сумме, достаточной для погашения платежа. Таким образом, заемщик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.

16.04.2021 года в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ЗАО «***» с заявлением о признании ООО «Автотрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 года судом возбуждено производство по делу о признании ООО «Автотрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 года по делу № ООО «Автотрейд» признано банкротом, введено временное управление, временным управляющим назначен ФИО18

22.09.2021 года Арбитражным судом Оренбургской области Сундеев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Потапова И.А.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на (дата) задолженность составляет 4 073 121,09 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам – 350 845,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 3 418 000,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 273 943,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30332,50 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором указывалось на намерение банка обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Поскольку заемщиком ООО «Автотрейд» нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, такое требование было предъявлено банком, но не исполнено, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки с поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал с Винника А.В., Петровой Т.В., Турыгина Д.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 073 121,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 565,61 рублей.

Разрешая встречные требования Петровой Т.В. и Винник А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения в части и исключении их из числа поручителей по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств недействительности договоров поручительства или дополнительного соглашения от (дата) к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от (дата), вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, а также основания для исключения ответчиком из состава поручителей, ответчика по первоначальным требованиям не представлены.

Доводы истцов по встречным искам – Петровой Т.В. и Винник А.В. о том, что при заключении этого соглашения Турыгин Д.С. должен был заменить в качестве поручителя Винник А.В. и Петрову Т.В., суд первой инстанции отклонил, указав, что они не подтверждены доказательствами, так как доказательства наличия соглашения между Винник А.В., Петровой Т.В. и ПАО Сбербанк об изменении или прекращении их обязательств по договорам поручительства не представлены.

Разрешая ходатайство Петровой Т.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191, 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 6, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе Петровой Т.В. довод о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на неверном понимании норм права.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Условия прекращения договора поручительства Петровой Т.В. согласованы в пункте 4 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с даты его подписания по (дата) включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку кредитным договором установлен срок исполнения обязательств – (дата), при заключении договора поручительства с Петровой Т.В. стороны согласовали срок прекращения поручительства – по (дата) год, то есть срок прекращения поручительства договором определен, при этом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящими требованиями (дата), судебная коллегия полагает, что с настоящим иском истец обратился в сроки действия договора поручительства, в связи с чем отклоняет указанный довод апелляционной жалобы Петровой Т.В. и Турыгина Д.С.

Аналогичные сроки прекращения договора поручительства предусмотрены договорами поручительства, заключенными с остальными ответчиками Винником А.В. и Турыгиным Д.С.

Доводы апелляционных жалоб о совершении обманных действий со стороны банка и об обещании исключить ответчиков их числа поручителей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с оценкой суда судебная коллегия соглашается и признает их несостоятельными.

Ссылки на то, что истец передал залоговое обеспечение по кредитному договору в Арбитражный суд Оренбургской области, чем поставил в неравное положение ответчиков по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего спора залоговое имущество не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после проведения торгов в отношении заложенного имущества по спорному кредитному договору сумма долга по договору может быть погашена в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения по делу. Суммы с продажи залога могут быть учтены на стадии исполнительного производства. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.В. о том, что в дополнительном соглашении от (дата) она не расписывалась, основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из смысла дополнительного соглашения № от (дата), указанное соглашение дополнило п. 8.2 Договора об открытии кредитной линии № от (дата) путем внесения данных о заключении договора поручительства с Турыгиным Д.С. и на права и обязанности остальных поручителей по кредитному договору не повлияло. Заключение указанного дополнительного соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Генеральным директором ООО «Автотрейд» Сундеевым А.И. о прекращении договоров поручительства, заключенных с Винником А.В. и Петровой Т.В., не свидетельствует.

Ссылки на наличие договоренностей, занятие Винник А.В. должности генерального директора, последующее его увольнение, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о незаконности договора поручительства либо о прекращении самого поручительства не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе Турыгин Д.С. указывает, что договор поручительства заключен с ним только с (дата), в то время как просрочка по уплате заемщика возникла намного раньше и фактически с него взыскивают денежные средства за период, предшествующий заключению договора поручительства.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела карточки учета движения денежных средств по кредиту следует, что впервые сумма основного долга была вынесена банком на просрочку (дата), в связи с внесением заемщиком платежа в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В дальнейшем, задолженность была погашена, заемщик вернулся в график погашения задолженности.

Далее, (дата) заемщиком была повторно допущена просрочка внесения платежа, которую он погасил (дата) внесением платежа.

Последний платеж осуществлен заемщиком (дата), после чего исполнения условий договора по возврату займа и уплате процентов им было прекращено.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением банком фактически заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с (дата), то есть за период, возникший после заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Турыгиным Д.С.

При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винник А.В., Петрова Т.В., Турыгин Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.