Решение по делу № 2-284/2018 от 18.12.2017

<данные изъяты>              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Дениса Владиславовича к Штылик Станиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>-мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату лечения в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии Клинике «КЦ ЧЛРВ и ПX МГМСУ» МГМСУ им. ФИО7 в сумме: 121 700,00 руб., в ООО Клиника «Семья» (Филиал 16) на сумму 11 740,00 рублей и в ООО «СМ-Клиника» на сумму 5845,руб., всего на сумму 139285 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 4-6,55-58).

Истец Малышев Д.В. и его представитель, по доверенности Агаева М.Г., в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Штылик С.В. и его представитель, по доверенности Галич В.Я., в судебном заседании иск не признали, представлен письменные возражения на иск (л.д. 34-37) дополнили, что истец самостоятельно выбрал лечебные учреждения, хотя мог получить медицинскую помощь бесплатно; заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена; просили учесть невысокую заработную плату ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены, несения расходов на аренду жилого помещения.

Помощник прокурора требования иска ФИО4 поддержал в части, считая завышенным размер требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о возмещении расходов на лечение необоснованны, поскольку у истца имелась возможность получения лечения бесплатно.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>-мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также возложены обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, в виде перелома костей носа со смещением, посттравматической деформации носовой перегородки, перелома нижнеглазничного края слева, вдавленного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, которые не были опасными для жизни и повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому критерию относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью (л.д.11).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходил лечение в связи с полученной травмой в ООО «СМ-Клиника» (л.д. 13); с ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО «Клиника Косметологии» (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. и листка нетрудоспособности ФИО4, находился на лечении в стационаре Клинического Центра Челюстно-лицевой Реконструктивно-восстановительной и Пластической хирургии Клиники МГСМСУ им. ФИО7, где проведена операция: репозиция костей носа; септопластика; резекция нижних носовых раковин. За проведение операции, нахождение в отделении анестезии и реанимации, медицинские манипуляции истцом оплачено 121 700,00 руб. Указанные медицинские услуги ФИО4 оказаны на основании договора на оказание платных медицинских услуг (стационарная помощь) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20,78).

За оказание медицинской помощи - первичные приемы отолоринголога ООО Клиника «Семья» (филиал 16) истец понес расходы на сумму 11740 руб. (л.д.21-25), в ООО «СМ-Клиника» - в размере 5845 (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, медицинская помощь в виде репозиции костей носа; септопластика; резекции нижних носовых раковин могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.77).

Как следует из п.1.1.договора на оказание платных медицинских услуг (стационарная помощь) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО3 пациент подтверждает, при заключении договора получил от исполнителя в доступной для него форме полную информацию о возможности и условиях получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и, выразил свое согласие и желание на оказание ему платных медицинских услуг и готовность их оплатить (л.д.16).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений (истцу причинен средней тяжести вред здоровью), степень вины, как ответчика, так и состояние истца, семейное и материальное положение ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Правовой Консалтинг», в лице генерального директора ФИО10, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору в сумме 30000 (л.д.28-31,63).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая характер спора, объем оказанных услуг, связанных с подачей иска и подготовкой необходимых документов, а также участие представителя истца ФИО10 в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, что иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышева Дениса Владиславовича к Штылик Станиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Штылик Станислава Владимировича в пользу Малышева Дениса Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего- 56400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Штылик Станислава Владимировича расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 139285 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать с Штылик Станислава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования «городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>