Решение по делу № 33-10053/2022 от 26.09.2022

Судья Рябцева Л.В.                            № 33-10053/2022 (2-61/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД: 42RS0016-01-2021-002545-455)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        17 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Сорокина А.В.,

судей Борисенко О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сентеревой Олеси Васильевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2022 года по иску Мурадяна Арарата Мнацакановича к Акобяну Севаку Робертовичу, Сентеревой Олесе Васильевне, Головичеву Игорю Владимировичу, Афанасьеву Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурадян А.М. обратился в суд с иском к Акобяну С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 15.07.2021 Акобян С.Р., управляя автомобилем марки «LEXUS RX 330», собственником которого являлся Головичев И.В., передавший транспортное средство ответчику, не имевшему страхового полиса ОСАГО, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему и под его управлением автомобилем марки «ВАЗ 211440». Его гражданская ответственность была застрахована в СК «Ингосстрах». В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 147 100 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 142 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Головичев И.В., Афанасьев К.А., Сентарева О.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Сентеревой О.В. в пользу Мурадяна А.М. 183 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению оценки - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 142 руб.

Взыскать с Сентеревой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 руб., а также в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции 13 488 руб.

В удовлетворении исковых требований Мурадяна А.М. к Акобяну С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сентерева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что о судебных заседаниях на 01.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 она не была извещена, судебные извещения не получала.

Также указывает, что договор купли-продажи автомобиля «LEXUS RX 330», якобы заключенный 17.06.2021 между Головичевым И.В. и Сентеревой О.В., является недействительным, поскольку Головичев И.В. ранее по договору купли-продажи от 31.05.2021 продал автомобиль Афанасьеву К.А., который и являлся его собственником на момент ДТП.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности Афанасьева К.А, Сентеревой О.В. и Акобяна С.Р. свидетельствует об отсутствии законных оснований владения данным автомобилем иным, помимо собственника Афанасьева К.А. лицом.

Таким образом, на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства Афанасьева К.А. при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Полагает, что ответственность в данном случае может быть возложена только на Афанасьева К.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурадаян А.А. исковые требования поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Сентеревой О.В. о судебном заседании, назначенном на 07.07.2022, 14:00 часов, в котором было принято оспариваемое решение.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.07.2022 дело слушанием было отложено на 07.07.2022, однако доказательств извещения ответчика Сентеревой О.В. о рассмотрении дела на указанную дату материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Сентеревой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2021 16:10 часов в г. Новокузнецке в районе просп. Бардина произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мурадяну А.М. и под его управлением транспортного средства марки «ВАЗ 211440», а также транспортного средства марки «LEXUS RX 330» под управлением соответчика Акобяна А.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Акобяна А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному штрафу. Свою вину в произошедшем ДТП Акобян А.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мурадяна А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом гражданская ответственность водителя Акобяна А.М. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем оформление документов о ДТП осуществлялось с привлечением соответствующих уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается материалами административного дела, составленного по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик Акобян С.Р., выражая несогласие с размером ущерба, определенном истцом на основании экспертного заключения ООО «Сибтехоценка» от 15.07.2021, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № 9594/5-2-21 от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП, без учета износа составляет 183 300 руб. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности выводов судебного эксперта относительно определения размера убытков не имеется, достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440» или завышения его стоимости, в материалы дела не представлены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15.07.2021, составляет 183 300 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно предоставленным в материалы дела на основании запросов суда сведений из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, до 03.08.2021 транспортное средство марки «LEXUS RX 330» было зарегистрировано за Головичевым И.В. 20.08.2021 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Сентеревой О.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2021, заключенного между Головичевым И.В. и Сентеревой О.В., поставлено ею учет в ОГИБДД 20.08.2021 (том 1 л.д. 65, 66, 193, 194).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика Сентеревой О.В. при рассмотрении настоящего спора ссылалась на недействительность договора купли-продажи от 17.06.2021, указывая, что Головичев И.В. на момент совершения сделки собственником транспортного средства не являлся, на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 продал автомобиль «LEXUS RX 330» Афанасьеву К.А., который на момент ДТП и являлся его собственником.

Оценивая приведенные доводы с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм материального права, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком Сентеревой О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства «LEXUS RX 330», напротив, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS RX 330» от 17.06.2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан покупателю Сентеревой О.В., переданы ключи и документы от него, автомобиль находился в пользовании и распоряжении Сентеревой О.В., поставлен последней на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 17.06.2021. При этом постановка транспортного средства на регистрационный учет после ДТП не свидетельствует о том, что в момент ДТП Сентерева О.В. собственником транспортного средства не являлась.

В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждено пояснениями ответчика Акобяна С.Р., что в момент ДТП он управлял спорным автомобилем с разрешения собственника Сентеревой О.В., с которой совместно проживает, он дал подробные пояснения относительно приобретения транспортного средства на имя Сентеревой О.В. О неправомерности завладения транспортным средством Акобяном С.Р. ответчиком Сентеревой О.В. не заявлялось.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент ДТП именно Сентерева О.В. являлась законным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Сентеревой О.В. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Сентерева О.В. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сентеревой О.В., как с владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу материального ущерба в размере 183 300 руб.

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Акобяна С.Р., Головичева И.В., Афанасьева К.А., как на лиц, не являвшихся на момент совершения ДТП непосредственными владельцами источника повышенной опасности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заключение независимой экспертизы, изготовленное по заказу истца ООО «Сибтехоценка», было положено в основание настоящего иска, несмотря на то, что указанное экспертное исследование не было положено в основание принятого судом решения, понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сентеревой О.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Сентеревой О.В. в пользу истца Мурадяна А.М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., и в доход Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина в размере 724 руб. (как разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате по настоящему делу, и уплаченной истцом при подаче иска).

Учитывая результат судебного разбирательства, с ответчика Сентеревой О.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца Мурадяна А.М. в соответствии с положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Сентеревой Олеси Васильевны, "дата" года рождения, в пользу Мурадяна Арарата Мнацакановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 300 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Взыскать с Сентеревой Олеси Васильевны в доход Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с Сентеревой Олеси Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Мурадяна Арарата Мнацакановича к Акобяну Севаку Робертовичу, Головичеву Игорю Владимировичу, Афанасьеву Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий                                                        А.В. Сорокин

Судьи                                            Е.П. Проценко

                                           О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.