Решение по делу № 33-31801/2023 от 06.09.2023

Судья: Питукина Н.Н. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское деле <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО Ариф оглы, ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО Аифра оглы на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО Ариф оглы, ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомашины скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Следствием причинения вреда здоровью ФИО является его увольнение с места прежней работы - водителя «Скорой помощи» в связи с невозможностью исполнять трудовые функции по состоянию здоровья, в результате чего истец понёс убытки в виде утраты заработной платы. С учетом изложенного, просил: установить размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ФИО в пользу истца до изменения степени утраты трудоспособности ФИО в размере 37 263.43 руб.; взыскать и ответчика в пользу истца 1 569 872.18 руб. сумму утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 37 263.43 руб. ежемесячно с 11.10.2022г. до изменения степени утраты трудоспособности ФИО

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Установлен размер ежемесячных платежей взыскиваемых с ФИО оглы в пользу ФИО до изменения степени утраты трудоспособности в размере 37263,43 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 1569872,18 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в счёт суммы утраченного заработка, в счёт суммы утраченного заработка 37263,43 руб. ежемесячно с <данные изъяты> до изменения степени утраты трудоспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией установлено, что страховая компания ответчика АО «МАКС» не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве соответчика страховую компанию АО «МАКС» поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данного лица.

    В заседании судебной коллегии представитель истца заявленные требования поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 500 000 руб., установить размер ежемесячных платежей, подлежащих ежемесячному взысканию с ФИО в пользу ФИО в сумме 37 236 руб. 43 коп., взыскать утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 069 872 руб. 18 коп.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Ответчик ФИО оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

    Прокурор в заседании судебной коллегии просил оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Заслушав явившихся участников процесса, обсудив заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержаться в пункте 114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомашины скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты> (л.д. 7-13).

В результате произошедшего ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью со степенью утраты профессиональной трудоспособности -80%, что подтверждается заключением МСЭ (л.д. 19-22).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец к страховой компании за возмещением вреда здоровью не обращался, хотя страховая ответственность ответчика ФИО оглы была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией заочного решения Подольского городского суда от <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии, привлеченный к участию в деле ответчик АО «МАКС», а также представитель истца пояснили, что истец к АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, причиненного здоровью не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец в страховую компанию АО «МАКС» за возмещением вреда здоровью и утраченного заработка не обращался, исковые требования ФИО к ФИО оглы, ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка следует оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО Ариф оглы, ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи