Решение по делу № 33-1207/2020 от 18.03.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-171/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-1207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи К..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немцовой Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Обязать Попова В.С. установить на крыше жилой пристройки лит. А2 жилого дома №<адрес> со стороны проезда снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немцовой Н.А. к Попову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Немцова Н.А. обратилась с иском к Попову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она проживает в доме 16 <адрес>. Смежным с ее земельным участком является земельный участок ответчика, расположенный по адресу: г. <адрес>, на котором находится гараж, скат крыши гаража направлен в сторону участка истца. Поскольку снегозадерживающими устройствами гараж не оборудован, с его крыши падает снег и стекает вода на участок истца, что создает истцу и членам ее семьи угрозу жизни и здоровью. Также на земельном участке ответчкика на расстоянии 1,45 м от забора, разделяющего участки сторон, расположены три плодовых дерева - одна вишня и две сливы, ветки которых разрослись и заходят на участок истца, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Деревья имеют высоту 5 м и в весенне-летний период создают тень участку истца, также с деревьев падает листа и плоды на участок истца.

Кроме того, напротив земельного участка истца находится жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Данный дом выстроен на расстоянии 1 м от красной линии, за домом выстроена жилая пристройка, стена которой находится на дороге за границей участка ответчика. Скаты крыши дома и жилой пристройки к дому ответчика, а также сарая направлены в сторону дороги, которой пользуются жители улицы Тульская, однако они не оборудованы водоотливами и снегозадерживающими устройствами, поэтому все осадки с них попадают на дорогу, что создает угрозу жизни и здоровью людей, также образуются сугробы на проезжей части, в связи с чем машины не могут проехать. Ответчик по устранению данных нарушений никаких мер не предпринимает. Также ответчик на проезжей части соорудил сливную яму, которая в любой момент может обрушиться при проезде машин и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу. Просила суд обязать Попова В.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком путем установления на кровле гаража, расположенного на участке <адрес> снегозадерживающих устройств и водостоков, обязать ответчика спилить деревья - две сливы и вишню, обязать ответчика установить на кровле жилого дома 16 по ул. Тульская и кровли пристройки к данному дому и сарая снегозадерживающие устройства и водостоки, обязать ответчика убрать с проезжей части выгребную яму.

В судебном заседании истец Немцова Н.А. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.С. иск не признал, указав, что снег и вода с крыши его гаража, расположенного на участке <адрес>», на участок истца не попадают, гараж находится на расстоянии 1 метра от смежной границы. Деревья, расположенные на его земельном участке <адрес>, он опилил, ветки деревьев не находятся на участке истца. Осадки в виде снега и дождя с крыши его жилого дом, пристройки и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, не попадают на улицу, а падают на его земельный участок. Образующиеся сугробы на проезжей части возле его жилого дома являются следствием расчистки снега с дороги на обочину. Ссылался на то, что проулок, на который выходит стена его дома №, пристройки и хозпостроек, не является проезжей частью и не является основной территорией общего пользования, а является техническим проулком, где машины не ездят и люди в основном не ходят. Сливная яма расположена в данном проулке около 30 лет назад, когда рядом были посадки и лесополоса. В настоящее время посадки заняты садовыми участками и проулок между ними не используется как основной проезд или проход к участкам, поэтому сливная яма не создает кому-либо каких-либо препятствий. Подход и проезд к участку истца не осуществляется через данный проулок, а осуществляется через центральную улицу <адрес>, в связи с чем для истца препятствий для использования ее участка его сливной ямой и скатами крыши дома и сарая не создается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немцова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Немцову Н.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Немцова Н.А. является собственником земельного участка площадью 280 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027508:65 и находящегося на нем жилого дома площадью 143,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25-28, 84, 85).

Ответчику Попову В.С. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027508:855, расположенный по адресу: г<адрес>, с назначением «для садоводства» (л.д.18-21, 30, 31-34),

- земельный участок площадью 516 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027505:54 по адресу:г. <адрес>, с назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 65 кв.м (л.д. 88, 89, 90, 118-122, 123-130).

Земельный участок <адрес>, принадлежащий ответчику Попову В.С., расположен напротив земельного участка <адрес> принадлежащего Немцовой Н.А., и разделены дорогой общего пользования.

Принадлежащий ответчику Попову В.С. земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027508:855 по адресу: <адрес>, является смежным по левой границе с принадлежащим истцу Немцовой Н.А. земельным участком с кадастровым номером 48:20:0027508:65 по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027508:855, принадлежащим Попову В.С., со стороны участка истца расположен гараж, скат крыши которого направлен в сторону принадлежащего Немцовой Н.А. участка <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец Немцова Н.А. ссылалась на то, что с крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 48:20:0027508:855, сходят осадки в виде снега и льда, которые попадают на ее земельный участок, чем создаются ей препятствия в пользовании земельным участком.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции фотоматериалов следует, что крыша гаража шиферная, расстояние от стены гаража до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет 1 м, что истцом Немцовой Н.А. не оспаривалось, с проведенными ответчиком замерами истец согласилась.

На фотографиях, сделанных в зимний период времени, также видно, что между стеной гаража и забором находится скопление снега. При этом доказательств, подтверждающих, что с крыши гаража ответчика осадки в виде снега и воды попадают на земельный участок истца, не представлено.

Истица Немцова Н.А. отказалась от проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения того обстоятельства, что попадают ли осадки в виде снега и дождя с крыши гаража ответчика на участок истца, и какие меры необходимо предпринять если имеется угроза такого попадания. Иных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Не представлено таких доказательств истцом Немцовой Н.А. и суду апелляицонной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устанении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше гаража, расположенного на участке с кадастровым номером 48:20:0027508:855, снегозадерживающие устройства и водосток, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения, пользования принадлежащим ей имуществом в результате действий ответчика.

Следует также отменить, что градостроительные требования размещения хозяйственной постройки - гаража относительно границ земельного участка (1 м), ответчиком соблюдены.

Из материалов дела также следует, что на земельном участка ответчика с кадастровым номером 48:20:0027508:855 со стороны земельного участка истца с кадастровым номером 48:20:0027508:65 посажены плодовые деревья: две сливы и вишня.

Согласно представленному истцом Немцовой Н.А. досудебному экспертному исследованию №065/2019 от 07 октября 2019 года ИП Юдина Р.О., расположение указанных деревьев - две сливы и вишня, высотой 5 м каждое, не соответствует требованиям п 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку фактическое расстояние от деревьев до забора составляет 1,45 м, что меньше нормативного 2 м.

Судом также установлено, что ответчиком произведена в окрябре 2019 года опиловка кроны указанных деревьев, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.92), что не отрицалось истцом.

Принимая решение об отказе Немцовой Н.А. в части требований о возложении на ответчика обязанности спилить две сливы и вишню, суд исходил из того, что несоответствие расположения деревьев указанным нормативам СП, их расположение на расстоянии 1,45 метров от общей границы вместо 2 метров не является безусловным основанием для спила деревьев, учитывая, что ответчиком произведена опиловка кроны деревьев, при этом доказательств нарушения каких-либо прав истца на использование ее земельного участка или наличия угрозы жизни здоровью истца и членов ее семьи или причинения ущерба ее имуществу таковым расположением деревьев в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленым фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении деревьев как их спил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен допущенным нарушениям.

Как указывалось выше, ответчик Попов В.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес> Указанный жилой дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июня 1984 года (л.д.88, 89, 90)

В обоснование исковых требований о демонтаже сливной ямы ответчика, истец ссылалась на то, что сливная яма расположена на дороге общего пользования, препятствует проезду машин, создает угрозу попадания машин в данную яму, угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о демонтаже сливной ямы, расположенной за пределами участка ответчика на проезде, суд верно исходил из того, что само расположение сливной ямы не свидетельствует об опасности данного объекта, истцом Немцовой Н.А. не представлено доказательств создания угрозы для нее или ее имущества данной выгребной ямой, либо сведений, свидетельствующих о наличии аварийных ситуаций автомобилей в связи с данной ямой, о получении каких-либо травм или угрозы их получения.

Судом установлено, что согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение <адрес> в 1969 году сооружена сливная яма каменная размером 3 х 3 м высотой 2 м, которая изначально расположена за пределами земельного участка (л.д.113).

При этом на момент ее возведения жилой застройки и садоводческих участков на месте расположения дома истца Немцовой Н.А., напротив дома ответчика не было. На проезде, где расположена сливная яма, располагалась лесополоса, в связи с чем такое расположение выгребной ямы не затрагивало ничьих прав и интересов. Местоположение выгребной ямы с 1969 года не изменялось.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на сливной яме установлена чугунная крышка люка.

Истцу Немцовой Н.А. судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов в отношении сливной ямы ответчика, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. От проведения по делу экспертизы истица отказалась. Иных доказательств несоответствия сливной ямы требованиям безопасности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Все доводы истицы в этой части сводятся лишь к тому, что выгребная яма расположена за границами земельного участика ответчика.

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства, не подтверждают обоснованность заявленных требований в этой части.

Ссылки истца в жалобе на СанПин 42-128-4690-88, СанПин 3.2.1/2.1.1.1.200-03, СНиП 30-20-97, предусматривающих расположение выгребных ям на придомовой территории, учитывая, что спорная сливная яма была возведена в 1969 году, и отсутствия доказательств реального нарушения каких-либо прав истца, не могут повлечь иной исход.

Истцом Немцовой Н.А. также заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить на кровле жилого дома, сблокированной к нему пристройки и сарая, расположенного по адресу: <адрес>, снегозареживающие устройства и водостоки.

Согласно материалам инвентаризационного дела, жилой дом по адресу: г. <адрес> состоит из: жилого дома лит. А, 1965 года постройки, жилой пристройки лит. А1, 1969 года постройки, жилой пристройки лит. А2, 1988 года постройки, пристройки лит а1, 1969 года постройки,

В составе домовладения имеются хозяйственные постройки, среди которых сараи лит. Г2, Г, 1969 года постройки (л.д.104-113).

Материалами дела установлено, что указанный жилой дом расположен таким образом, что правая граница участка проходит по стене жилой пристройки лит. А2, сараев лит. Г2, Г и по данной границе граничит с проездом, жилой дом лит А и пристройка лит А1 расположены на некотором расстоянии от границы участка (л.д. 77, 76, 85, 87, 106).

Разрешая исковые требования Немцовой Н.А. в части возложении на ответчика обязанности установить на кровле жилого дома, пристроек к дому и сарае снегозадерживающих устройств и водостока, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд первой инстанции обязал Попова В.С. установить снегозадерживающие устройства на крыше жилой пристройки лит. А2 дома №<адрес>, при этом исходил из того, что высота данной пристройки согласно техпаспорту 3,05 м, скат крыши выступает на проезд, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при скатывании лавинообразного снега с крыши пристройки на данный проезд и повреждения имущества.

Решение суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется. В суде апелляционной инстанции ответчик объяснил, что после решения суда установил снегозадреживающие устройства на пристройке лит А2.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, при этом исходил из того, что сарай лит. Г2 имеет высоту 2,10 м, скат крыши спускается на обочину, где согласно фотоматериалам прохода и проезда нет (обочина на местности выражена дикой травяной порослью летом, а зимой сугробами), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что расположение крыши сарая не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан при спадании снега и воды с данной крыши.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению снегозадерживающих устройств и водостока на крыше жилого дома лит. А, указав, что скат крыши не выступает за границы участка ответчика, на местности обозначенной решетчатым забором с кирпичными столбами, представленная истцом видеосъемка сползания снега с крыши строения ответчика лит. А на участке <адрес>, не свидетельствует о лавинном сползании снега непосредственно на улицу и на место прохода граждан и проезда машин, попадание снега за пределы участка и ограждения участка ответчика незначительно и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и причинения ущерба имуществу.

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика установить на крыше сарая лит Г2 снегозадерживающие устройства и водосток правильными, поскольку доказательств нарушения прав истца и необходимости их установки, истцом не представлено ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по устройству на кровле жилого дома А, жилой пристройки к дому снегозадерживающих устройств, поскольку выводы суда являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, жилой дом лит А и находящаяся непосредственно за ним жилая пристройка лит. А1, в котором находится кухня с установленным АОГВ, расположены на некотором расстоянии от границы земельного участка, обозначенной забором.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, имеет место сход снега с кровли лит А, А1 на проезд.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 2 мая 2020 года №036/2020 ИП Юдина Р.О., проведенным осмотром крыши жилого дома по адресу: г. <адрес>, установлено, что она устроена двускатной, один из которых направлен в сторону дороги. Расстояние от стены жилого дома, которая выходит на дорогу, до забора составляет 0,8 м; ширина свеса кровли, скат которой выходит на дорогу, составляет порядка 0,3 м, соответственно, расстояние от края кровли до границы участка (до забора) составляет 0,5 м. Наличия на кровле жилого дома, которая на момент производства исследования устроена из металлочерепицы, снегозадерживающих устройств не установлено.

По результатам проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что крыша жилого дома №<адрес>, в частности ее скат, направленный в сторону дороги, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, в виду отсутствия на ней снегозадерживающих устройств. Для приведения крыши жилого дома, в частности ее ската, направленного в сторону дороги в соответствии с требованиями действующих нормативов необходимо устроить систему снегозадерживающих устройств высотой не менее 124 мм.

Исходя из представленного истцом видеоматериала, специалистом установлено падение снежных и ледяных масс со ската крыши дома <адрес> на дорогу (проезжую часть), в связи с чем усматривается возможность угрозы жизни и здоровья граждан при попадании снежных и ледяных масс с крыши указанного дома на дорогу (проезжую часть).

Поскольку судом первой инстанции не было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов в этой части, в связи с чем обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, не были в полной мере установлены судом, представленное истцом экспертное исследование от 2 мая 2020 года №036/2020 ИП Юдина Р.О., выводы которого ответчиком Поповым В.С. не оспаривались, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что скат кровли лит А, А1 жилого дома <адрес>, направленный в сторону дороги, не оборудован снегозадерживающими устройствами, в результате чего осадки в виде снежных и ледяных масс с крыши указанного дома попадают на дорогу общего пользования и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, которые пользуются данной дорогой.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в установлении снегозадерживающих устройств на скате кровли лит А, А1 в составе жилого дома №16 по ул. Тульская г. Липецка, направленном в сторону дороги, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, с возложением на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши на лит А, А1 в срок до 1 августа 2020 года.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 года в части отказа в установлении снегозадерживающих устройств на лит А, А1 в составе жилого дома №<адрес> отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Попова В.С. установить снегозадерживающие устройства на скате крыши на лит А, А1 дома №<адрес>, направленном в сторону дороги, в срок до 1 августа 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь