Решение по делу № 8Г-10205/2020 [88-12607/2020] от 23.03.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-12607/2020

                                          № 2-1706/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 марта          2020 года гражданское дело по иску Фоминой Т. Н. к Кириллову А. С. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационным жалобам Фоминой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года, Кириллова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

    Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Кириллова А.С. в пользу Фоминой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 34262 руб. 25 коп. в счет платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1916 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Фомина Т.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным толкованием условий договора.

Кириллов А.С. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Кроме того, оспаривает взысканный размер платы за коммунальные услуги.

    В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 сентября 2019 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    25 февраля 2018 года между Фоминой Т.Н. и Кирилловым А.С. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения на период с 25 февраля    2018 года по 25 января 2019 года.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора плата за жилое помещение определена сторонами в размере 10000 руб. и коммунальные услуги. Плата должна вноситься нанимателем не позднее 25 числа каждого месяца в виде авансового платежа за один месяц вперед.

    В качестве обеспечения выполнения сторонами обязательств по договору наниматель передает займодателю денежные средства в размере 10000 руб.

    В случае досрочного расторжения договора, либо по истечении срока договора стороны обязаны известить друг друга о своих намерениях не позднее чем за 15 дней, в ином случае договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).

    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и не подлежит расторжению в одностороннем порядке (пункт 6.1 договора).

    Как следует из содержания пункта 6.3 договора, допускается досрочное расторжение договора в силу форсмажорных (непреодолимых) обстоятельств как с одной, так и с другой стороны.

    4 марта 2018 года ответчик в телефонном сообщении уведомил истца об отказе от договора найма. 13 марта 2018 года Кириллов А.С. направил в адрес истца по месту нахождения спорной квартиры заказное письмо об отказе от исполнения договора найма.

    Оплата ответчиком по договору найма была произведена при заключении договора за месяц вперед в размере 10000 руб., что не оспаривалось сторонами.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 5 марта 2018 года Кириллов А.С. освободил жилое помещение и впоследствии им не пользовался, оплата за фактическое проживание произведена в полном объеме, со стороны ответчика существенно изменились обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик был вправе досрочно отказаться от исполнения договора, что свидетельствует о прекращении договора аренды и отсутствии нарушения прав истца.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Кириллов С.А. свои обязанности по уведомлению Фоминой Т.Н. о расторжении договора найма жилого помещения выполнил возможными для него способами, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор найма жилого помещения считается расторгнутым с 19 июня                      2018 года, что влечет основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты Фоминой Т.Н. задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период с 25 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года.

    В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 395, 671, 678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Пункт 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

    Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая условия договора найма, внесенную ответчиком плату, период, с которого договор считается расторгнутым, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал период с 25 февраля              2018 года по 19 июня 2018 года, в связи с чем доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фоминой Т. Н., Кириллова А. С. - без удовлетворения.