Решение по делу № 33-2813/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-4112/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001333-43

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2813/2024

6 марта 2024 г.                                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением качества объекта строительства.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и Низамутдиновым А.И заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации истец обнаружил в квартире недостатки.

Истец 18 мая 2022 г. направил ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста от 6 июня 2022 г. № 133-06/22, стоимость устранения недостатков составила 129 196 руб.

Истец 9 июня 2022 г. направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83 651,95 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы – 1 035,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. исковые требования Низамутдинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Низамутдинова А.И. взыскана денежная сумма в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83 651,95 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы – 1 035,24 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 709,56 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение экспертизы - 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинов Р.Ф. просит решение суда от 27 сентября 2023 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между ответчиком и истцом заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцом обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Квартира передана истцу по акту приёма – передачи дата

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., стоимость устранения недостатков составила 129 196 руб.

Истец дата направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» от дата№...-№...:

- в жилом помещении качество не в полной мере соответствует условиям заключённого договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным истцом техническим заключением;

- в жилой комнате оконный блок имеет два сегмента глухого остекления (не открывающиеся);

- в помещении «кухня» главный профиль балконного блока имеет отклонение от прямолинейности;

- в помещении «жилая комната» главный нижний профиль балконного блока имеет отклонение от прямолинейности;

- в жилой комнате оконный блок ПВХ имеет отклонение от вертикали;

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазор;

- в помещении кухня маркировка стеклопакетов оконного блока и балконной двери отсутствует;

- ответчик не предоставил раздел «отопление и вентиляция» проектной документации, исследовать и подтвердить соответствие качества установленных секций приборов отопления проектному решению и теплотехническому расчету не предоставляется возможным;

- участником долевого строительства (собственником квартиры) самостоятельно и с привлечением третьих лиц ремонт в квартире частично производился; в виду того, что ответчик не предоставил проектную и исполнительную документацию, исследовать и определить производилась или не производилась перепланировка в спорной квартире не предоставляется возможным;

- все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены;

- все дефекты/недостатки явные, устранимые, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные);

- для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо демонтировать оконные откосы, подоконную доску ПВХ (с сохранением материала), оконный блок (отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля), смонтировать новый оконный блок с устройством монтажного шва, установить подоконную доску и откосы ПВХ; снять полотно балконной двери, демонтировать балконный блок ПВХ (отклонение от прямолинейности главного профиля, Т-образный зазор импоста 0,9 мм), смонтировать новый балконный блок с устройством монтажного шва и установить балконную дверь; произвести замену установленных стеклопакетов (отсутствует маркировка) на оконном блоке и балконной двери ПВХ: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28 мм», зафиксировать штапиками; демонтировать радиатор отопления биометрический пластинчатый 450 мм, установить новый радиатор отопления биометрический пластинчатый 900 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ, по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составила 83 651,95 руб.

Суд принял экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), пришёл к выводу, об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением эксперта.

Суд счёл, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 83 651,95 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 1 035,24 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2 709,56 руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как следует из дела, при приглашение истца на осмотр 24 мая 2022 г. ответчик получил 19 мая 2022 г., на осмотр не явился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

18 августа 2023 г. состоялся осмотр квартиры судебным экспертом, на который представитель ответчика явился.

Заключение судебной экспертизы в жалобе не оспорено.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на услуги досудебного исследования, поскольку истцом не был представлен доступ в квартиру, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренное Законом № 214.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), учитывая отсутствие апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом и как основание для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор, заключённый истцом с Шангареевым И.И. от 6 февраля 2023 г. на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство изучить документы истца, подготовить документы, в том числе исковое заявление, оформить и предоставлять интересы истца в суде в связи с взысканием стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Также стороной истца представлены: акт приёма-передачи услуг, от 6 февраля 2023 г.; расписка о приёме-передаче денежных средств в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору в интересах истца подготовлены документы: исковое заявление и уточнённое исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании 1 августа, 20 сентября 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, разрешение которого не потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явился сам истец, и он же явился лицом, уплатившим почтовые расходы. Договор от 6 февраля 2023 г. несение почтовых расходов представителем не оговаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2024 г.